En un análisis sobre los acontecimientos de este martes 28 de abril, en el día 60 de la guerra, el vigésimo primer día del alto el fuego, se destacan:
1. El viaje del canciller iraní, Seyed Abás Araqchi a Pakistán, Omán y Rusia, además de su función diplomática y el intercambio de posturas con los responsables de estos países, fue también una demostración de poder por parte de la República Islámica. Esta gira, realizada apenas dos semanas después del inicio del alto el fuego y tras las recomendaciones y amenazas de algunos funcionarios estadounidenses de asesinar a altos diplomáticos iraníes, constituye una humillación al enemigo y un desafío a sus amenazas.
2. Además del carácter simbólico de este viaje, que una vez más invalidó las amenazas del enemigo, el contenido de los mensajes enviados por Irán —según se desprende de los medios extranjeros y del posicionamiento inicial del gobierno del presidente estadounidense Donald Trump— se enmarca en las posturas de principios de Irán como la parte que lleva la delantera en la guerra. La declaración explícita de no negociar sobre cuestiones nucleares y, por el contrario, el énfasis en la firme determinación de Irán de gestionar el estrecho de Ormuz son puntos destacados de las posturas iraníes en este viaje regional.
3. Frente a la cohesión y unidad política en Irán en el avance paciente pero firme de sus posturas y objetivos, tanto en la gestión militar de la guerra como en la gestión política del período de alto el fuego temporal, en el bando contrario son evidentes la fragmentación, las diferencias e incluso los enfrentamientos verbales. Las disputas internas entre los militares del ejército estadounidense y el inexperto secretario de Guerra de Trump han llevado hasta ahora al cese del secretario de la Marina y a la destitución o renuncia de varios altos comandantes militares. Las diferencias entre militares y funcionarios políticos han llevado a enfrentamientos verbales entre el vicepresidente de Trump y su secretario de guerra en los medios de comunicación. La fuerte división entre los antiguos partidarios y allegados de Trump y su equipo actual —siendo un ejemplo el arrepentimiento de Tucker Carlson, figura principal de la campaña propagandística de Trump en las elecciones presidenciales, por haberlo apoyado—, así como las repetidas revelaciones de Joe Kent, exjefe de la unidad antiterrorista y persona muy cercana a Trump, que dimitió en protesta por la fuerte influencia de Netanyahu en las políticas estadounidenses, las graves y abiertas diferencias del Partido Demócrata con Trump y los republicanos, y las duras declaraciones de figuras como Sherman, Kerry y otros contra Trump, son solo una parte de los ejemplos de la confusión política interna del establishment gobernante y la fragmentación en el panorama político estadounidense. La firme declaración de las posturas de Irán, especialmente en dos ejes fundamentales —la inmutabilidad de la nueva gestión del estrecho de Ormuz bajo control iraní, y la imposibilidad de negociar sobre cuestiones nucleares, quedando fuera de cualquier conversación para poner fin a la guerra— ha aumentado aún más esta confusión dentro de Estados Unidos.
4. Por un lado, por múltiples razones, el regreso a la opción de la guerra es muy complejo para Estados Unidos y conlleva un riesgo elevado, y no está claro que ayude a la situación estadounidense en cualquier acuerdo con Irán para poner fin a la guerra. Es más, probablemente hará mucho más difícil, quizás imposible, captar la buena voluntad de Irán en el período posterior a la guerra. Por otro lado, la continuación de la situación actual —el bloqueo casi total del estrecho de Ormuz, el continuo aumento del precio del petróleo, el desplome de los indicadores económicos y las bolsas internacionales, el mantenimiento del control total de Irán sobre el estrecho, la ausencia de cualquier cambio en la cuestión nuclear (es decir, la permanencia de 400 kg de uranio al 60 % en Irán, la no detención del enriquecimiento), así como la preservación, consolidación y mejora de las capacidades, potencialidades y reservas de misiles y combate de Irán, y la estabilidad del sistema político en el país a pesar de la pérdida del mártir líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyed Ali Jamenei, y de numerosas figuras, comandantes y altos funcionarios del país y el martirio de miles de compatriotas— significa una completa derrota de Trump en esta guerra y conllevará el reconocimiento mundial de que Estados Unidos ha sido absolutamente incapaz de alcanzar sus objetivos en esta guerra.
5. El estancamiento estratégico en el que están atrapados Estados Unidos y Trump ha llevado a muchas figuras y medios de comunicación, incluso entre los aliados de Trump, a recomendarle que acepte las actuales posturas de Irán y que no fuerce más para obtener concesiones de Irán. El tiempo, en cualquier caso, no juega a favor de Estados Unidos, y las opciones de Trump o bien no existen realmente o son extremadamente arriesgadas.
6. El mundo y sus líderes están comprendiendo gradualmente la penosa situación de Trump y el estancamiento en el que ha sumido a Estados Unidos y al mundo frente a Irán. Friedrich Merz, canciller alemán, que antes de la guerra era una de las figuras más extremadamente antiraníes y consideraba a Estados Unidos e Israel como representantes de Europa y el mundo contra Irán, ahora dice que Irán ha humillado a Trump y a todo Estados Unidos. Aunque muchos países aún no se atreven, bajo la influencia de años de arrogancia, intimidación y abuso de poder por parte de Estados Unidos, a tomar postura contra Washington y a favor de Irán, gradualmente, a medida que se haga evidente la derrota estratégica de Estados Unidos y el régimen sionista ante Irán en la tercera guerra impuesta, comenzará una ola de acercamiento a Irán, de diálogo, de solicitud de relaciones y de fortalecimiento de vínculos con Irán.
