Por: Maryam Qarehgozlou
Los líderes europeos se apresuraron a aplaudir el último acto de agresión imperial abierta de Washington contra Venezuela, mientras revestían su apoyo con un lenguaje deliberadamente ambiguo.
En las primeras horas del sábado, fuerzas militares estadounidenses, lideradas por la Delta Force, una unidad de fuerzas especiales élite, lanzaron una ola de ataques con misiles y drones sobre la capital venezolana, Caracas, despertando a la población y forzándola a salir a las calles en estado de pánico.
Horas después, el presidente estadounidense, Donald Trump, anunció que el presidente venezolano, Nicolás Maduro, y su esposa, Cilia Flores, habían sido “capturados” por las fuerzas estadounidenses y evacuados del país por vía aérea.
Medios estadounidenses informaron posteriormente que la pareja fue trasladada al Centro de Detención Metropolitana en Brooklyn, Nueva York, donde se espera que Maduro enfrente cargos en un tribunal federal de Manhattan, acusaciones que Caracas ha calificado durante mucho tiempo como políticamente motivadas.
El asalto nocturno se produjo tras meses de creciente presión estadounidense, incluyendo el despliegue de fuerzas militares en toda Sudamérica, ataques mortales e indiscriminados contra embarcaciones en el Pacífico oriental y el Caribe, y amenazas cada vez más explícitas contra Maduro y su gobierno democráticamente electo.
Las autoridades venezolanas advirtieron repetidamente que Washington perseguía un “cambio de régimen” directo, con el objetivo final de controlar los vastos recursos energéticos del país.
Estas advertencias se confirmaron casi de inmediato. El sábado, Trump declaró abiertamente que Washington tomaría el control de las enormes reservas petroleras del país.
El comentario despojó a la llamada “guerra contra las drogas” de su última cortina de humo, revelándola como la conocida cobertura para el saqueo imperial, respaldada con entusiasmo por Europa.
En un casi unísono, los gobiernos europeos dieron la bienvenida al descarado ataque ilegal de EE.UU. y a la remoción forzosa del líder electo de Venezuela, ofreciendo cobertura política a un ataque que pisoteó el derecho internacional y la soberanía estatal.
Su cuidadoso lenguaje evidenció que eran conscientes de que la acción violaba el “orden basado en reglas” que constantemente predican, pero eligieron la complicidad sobre el principio.
Los expertos fueron rápidos en señalar su duplicidad e hipocresía. Mientras estos países europeos muestran entusiasmo al condenar la operación militar rusa en Ucrania y advierten contra los planes de Moscú en nombre de la soberanía y el derecho internacional, apoyan la agresión estadounidense cuando las mismas normas son quebrantadas en Venezuela.
El momento de la aprobación europea al ataque contra Venezuela es particularmente revelador.
Hace menos de un mes, la Estrategia de Seguridad Nacional de la administración Trump, que había reservado su lenguaje más duro para los países europeos, revivió abiertamente la Doctrina Monroe, una política imperial del siglo XIX explícitamente orientada a excluir a Europa de la influencia en el Hemisferio Occidental.
En aquel entonces, Washington presentaba a Europa como un rival. Ahora, Bruselas y otras capitales europeas se conforman con desempeñar el papel de socio silencioso en el proyecto imperial estadounidense reempaquetado.
Ese cálculo no es casual. Ahora que queda claro que la Doctrina Monroe resucitada no amenaza los intereses comerciales europeos —y que, en cambio, facilita la dominación estadounidense sobre la vasta riqueza petrolera de América Latina—, los líderes europeos se han alineado.
Como señalan los expertos, los principios se evaporan rápidamente una vez aseguradas las ganancias.
¿Cómo reaccionaron los líderes europeos?
Los líderes europeos respondieron al asalto militar de Washington sobre Venezuela con evasivas cuidadosamente calibradas sobre el derecho internacional, mientras celebraban abiertamente la violenta remoción de Maduro, exponiendo su complicidad en una operación estadounidense de “cambio de régimen” ilegal.
El primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, ejemplificó esta postura de ambigüedad deliberada. Hablando para el programa Sunday with Laura Kuenssberg de la cadena británica BBC, se negó a decir si los ataques estadounidenses violaban el derecho internacional, insistiendo en que estaba “esperando a establecer todos los hechos”, mientras afirmaba que no “eludiría esta situación” y se presentaba como un “defensor de por vida del derecho internacional”.
Sin embargo, Starmer evitó de manera conspicua condenar los ataques que han sido calificados inequívocamente como ilegales por expertos jurídicos y analistas de relaciones internacionales, enfatizando en cambio que Reino Unido no estaba directamente involucrado y que no había hablado con Trump.
Cualquier pretensión de neutralidad colapsó más tarde cuando declaró en X que el Reino Unido “considera a Maduro un presidente ilegítimo y no derramamos lágrimas por el fin de su régimen”, agregando que Londres trabajaría con Washington hacia una “transición segura y pacífica”, un lenguaje que respaldaba tácitamente un acto de agresión militar que él mismo se negó a juzgar.
A nivel de la Unión Europea (UE), la Alta Representante de Política Exterior y Seguridad, Kaja Kallas, se apoyó fuertemente en un lenguaje procedimental mientras protegía a EE.UU. de cualquier responsabilidad.
Al reiterar que Maduro “carece de legitimidad”, habló de una “transición pacífica” y subrayó diligentemente que “bajo todas las circunstancias, los principios del derecho internacional y la Carta de la ONU deben ser respetados”.
Sin embargo, su llamado a la “moderación” evitó claramente nombrar al agresor, reduciendo un ataque con misiles y drones de EE.UU. a una preocupación abstracta mientras priorizaba “la seguridad de los ciudadanos de la UE”, y no la de los venezolanos ni la soberanía e integridad territorial del país.
El presidente francés, Emmanuel Macron, prescindió incluso de la cautela simbólica, celebrando abiertamente la agresión estadounidense contra el país sudamericano.
Declarando que los venezolanos “solo podían regocijarse”, Macron anunció en X que “el pueblo venezolano hoy está libre de la dictadura de Nicolás Maduro”, presentando la intervención militar extranjera como liberación.
Fue un paso más allá al expresar la esperanza de que “el presidente Edmundo González Urrutia, elegido en 2024, pueda garantizar esta transición lo más rápido posible”, alineando a Francia con el candidato proxy preferido por Washington en Caracas.
Ese proxy, sin embargo, ya había colapsado. González —la figura respaldada por Occidente promovida como “líder legítimo” de Venezuela tras las elecciones de 2024 interrumpidas— había rechazado los resultados oficiales y alentado estructuras de poder paralelas fuera de los canales constitucionales.
Caracas denunció el intento como un plan ilegal patrocinado desde el exterior, y las instituciones venezolanas desmantelaron la red paralela de colusión con Washington y sus aliados regionales.
A medida que avanzaban los procesos legales, González huyó del país, dejando atrás otro fallido experimento occidental de cambio de régimen.
La primera ministra italiana, Giorgia Meloni, intentó reconciliar su apoyo abierto al asalto estadounidense con una oposición retórica al “cambio de régimen” de Trump.
Defendiendo los ataques como una “defensa” legítima, afirmó que, aunque “la acción militar externa no es la forma de poner fin a los regímenes totalitarios”, una “intervención defensiva frente a ataques híbridos contra su seguridad” estaba justificada, citando específicamente a “entidades estatales que fomentan y promueven el narcotráfico”.
Su formulación evocó la narrativa sobre drogas de Washington, desacreditada desde hace mucho tiempo, reinterpretando la agresión como autodefensa mientras respaldaba su resultado.
El canciller alemán, Friedrich Merz, también buscó evitar un juicio rotundo, calificando la legalidad de la agresión estadounidense como “compleja” y afirmando que el derecho internacional “en general debe aplicarse”.
Justificó la postura de Berlín argumentando que Maduro había llevado a Venezuela “a la ruina” y que las elecciones más recientes estaban “amañadas”, señalando que Alemania no había reconocido su presidencia, una afirmación que nuevamente sustituye la desaprobación política por una valoración legal de la fuerza militar.
El primer ministro griego, Kyriakos Mitsotakis, prescindió por completo del escrutinio legal, declarando que “no es el momento de comentar sobre la legalidad de las acciones estadounidenses”, mientras celebraba abiertamente lo que calificó como “cambio de régimen”.
Afirmando que el gobierno de Maduro había provocado “sufrimientos inimaginables” a los venezolanos, Mitsotakis dijo: “El fin de su régimen ofrece una nueva esperanza para el país”.
En toda Europa, el patrón era inconfundible: referencias vagas al derecho internacional, indignación selectiva y respaldo entusiasta a los objetivos de Washington.
“Hipocresía política”
Los líderes que invocan rutinariamente la soberanía y la Carta de la ONU para condenar las acciones militares de Rusia en Ucrania abandonaron esos principios cuando el violador era EE.UU., revelando que el compromiso europeo con el derecho internacional sigue siendo condicional, selectivo y, en última instancia, subordinado al poder estadounidense.
El enviado especial ruso, Kirill Dmitriev, confrontó abiertamente esta doble moral tras las declaraciones de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, que instó a una “transición pacífica y democrática” en Venezuela.
Dmitriev contrastó el lenguaje de Bruselas con su postura sobre Ucrania, señalando que mientras los líderes europeos presentan la operación militar rusa como una violación del derecho internacional, un asalto estadounidense contra Venezuela, incluyendo el secuestro de su presidente, se reetiqueta como “pacífico y democrático”.
También criticó directamente a la jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, tras su afirmación de que “Maduro carece de legitimidad”, sugiriendo sarcásticamente que tal vez Washington debería invadir Groenlandia a continuación, implicando que solo entonces la UE reconsideraría su apoyo automático a las acciones militares estadounidenses.
La reacción crítica no se limitó a los diplomáticos. Figuras jurídicas y políticas, así como ciudadanos comunes, acudieron a las redes sociales para denunciar la hipocresía política europea.
El abogado, escritor y comentarista político australiano Gregory Joseph Barns subrayó la contradicción en términos claros:
“La hipocresía de Occidente. Condenan a Rusia por invadir Ucrania, pero permiten que EE. UU. ignore el derecho internacional invadiendo Venezuela”, escribió en un post en X.
Otros señalaron la aplicación selectiva de los principios legales. La usuaria Olarte Alexandra advirtió que el silencio de los líderes de la UE equivalía a un respaldo:
“Condenar algunas invasiones mientras se justifican otras es hipocresía política. Si el derecho internacional se aplica a Ucrania, también debe aplicarse a Venezuela. El silencio de @vonderleyen y de la @EU_Commission es preocupante”, escribió.
Algunos comentaristas destacaron los argumentos geopolíticos desplegados selectivamente por las potencias occidentales. Bajo el usuario @CheburekiMan, un usuario señaló la súbita flexibilidad de las “líneas rojas” occidentales:
“Es extraño que ahora esté bien que EE.UU. invada Venezuela con el pretexto más débil, pero no esté bien que Rusia invada Ucrania para detener un bloque militar hostil que la amenaza existencialmente”, indicó.
El analista geopolítico Eddie Gonzales enmarcó el asunto como una contradicción moral y estratégica:
“La UE y los líderes europeos guardan un silencio inquietante ante el flagrante acto de agresión de EE.UU. en Venezuela: bombardear un país soberano y capturar a su líder, Maduro. Sin embargo, han estado gritando sobre la invasión a gran escala de Rusia en Ucrania como la máxima violación del derecho internacional. ¿Cuál es la diferencia aquí? ¿El petróleo, las alianzas o simplemente la vieja hipocresía?”, señaló.
Texto recogido de un artículo publicado en Press TV
