Por: Y. P. Rāzi *
En la confrontación en curso entre Estados Unidos e Irán, desencadenada por la guerra de agresión no provocada contra la República Islámica, se han utilizado diversas cartas estratégicas. Muchas ya han sido jugadas, y algunas han sido introducidas recientemente.
Naturalmente, en comparación con el poder político, económico y militar de Estados Unidos, Irán dispone de un conjunto de cartas más limitado. Para evitar el colapso o la desintegración, y preservar y proteger los objetivos estratégicos de la Revolución Islámica, Irán ha procurado jugar sus cartas en el momento y lugar adecuados.
El problema, sin embargo, radicaba en que la mayoría de estas cartas, una vez utilizadas, perdían su valor y credibilidad. Restaurarlas requería un considerable tiempo y esfuerzo.
Dentro de la estrategia hostil de Estados Unidos contra Irán, la carta de las sanciones ha sido extremadamente poderosa durante décadas. Esto incluye diversas formas: sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU, sanciones directas estadounidenses, sanciones de aliados de Estados Unidos, sanciones de la Unión Europea (UE) y, sobre todo, sanciones secundarias estadounidenses dirigidas contra individuos y entidades iraníes.
Con el tiempo, a medida que estas sanciones se expandieron, su peso se hizo cada vez más evidente. La mayoría de ellas fueron ostensiblemente diseñadas para contrarrestar el derecho natural de Irán a enriquecer uranio, pero su verdadero propósito era paralizar la economía iraní.
Occidente añadió una etiqueta “nuclear” a sus sanciones para desacreditar la carta iraní del enriquecimiento y las reservas. En realidad, el objetivo era la destrucción de la economía de Irán.
Estas dos cartas presentan una diferencia fundamental. Las reservas iraníes de material enriquecido constituían un activo estratégico agotable, extremadamente costoso de reconstruir. En cambio, las sanciones occidentales representaban un activo renovable, barato de reimponer para Estados Unidos y sus aliados.
Todos vimos claramente cómo se jugaron estas cartas en 2015. En el marco del JCPOA (Plan Integral de Acción Conjunta), también conocido como el acuerdo nuclear con Irán, Teherán aceptó reducir drásticamente sus reservas y aumentar la supervisión del AIEA (Agencia Internacional de Energía Atómica) a cambio del levantamiento de todas las sanciones relacionadas con el ámbito nuclear.
Irán jugó su carta. Pero incluso antes de que terminara el mandato de Barack Obama, la característica singular de la carta estadounidense —su renovabilidad a un costo insignificante— captó la atención de los estrategas estadounidenses.
Luego llegó Donald Trump, el más impredecible de todos los jugadores, no sujeto a reglas ni compromisos. Todo el juego se trastocó. La carta estadounidense volvió a la mesa, más poderosa que antes.
Mientras tanto, Irán necesitaría años de esfuerzo y gasto para restaurar la fuerza de su carta. La amenaza de Washington de sancionar a cualquier empresa en el mundo que hiciera negocios con Irán anuló incluso el compromiso nominal de Europa de suspender sanciones. Mecanismos como INSTEX, pese a la amenaza permanente de Estados Unidos y la renovabilidad de la carta de sanciones, se convirtieron en una broma sin valor.
Poco después, los países europeos, a nivel nacional, violaron sus propios compromisos asumidos a nivel de la UE. El espectáculo en el Consejo de Seguridad de la ONU el 26 de septiembre de 2025, y la indefendible colaboración de Francia y Reino Unido con Estados Unidos para activar el mecanismo de “snapback”, mostraron algo importante a todos.
Aunque esta medida enfrentó la oposición de China y Rusia, dos actores con derecho de veto, demostró que ninguna restricción moral ni compromiso internacional impediría a los actores occidentales explotar el poder que les brindan sus cartas.
En el lenguaje de la teoría de juegos, una carta que puede utilizarse repetidamente a un costo insignificante se denomina una amenaza creíble en un juego repetido. Por el contrario, una carta que desaparece tras un solo uso es un movimiento terminal, incapaz de generar poder de negociación a largo plazo.
Durante la reciente agresión estadounidense e israelí contra Irán, se jugaron las cartas de la guerra, el asesinato y la destrucción de la industria iraní. En respuesta, Irán utilizó una carta que Occidente no esperaba: atacó a todos los aliados de Estados Unidos en la región y logró elevar tanto el costo del juego que la renovabilidad de la carta bélica del adversario disminuyó.
A esta carta iraní hay que añadir la ambigüedad en torno al tipo y alcance de su equipamiento militar. En efecto, Irán había ocultado varias cartas bajo la mesa.
Entonces, de repente, Irán reveló una carta que, en teoría de juegos, solo puede calificarse como un modificador de la estructura de pagos. Irán cerró el punto de estrangulamiento estratégico del estrecho de Ormuz. Frente a todo el espectro de amenazas estadounidenses y occidentales —baratas y repetibles indefinidamente— Irán introdujo una amenaza con repetibilidad ilimitada y costo marginal decreciente.
La magnitud y persistencia de esta carta son tales que algunos analistas políticos y económicos occidentales ya hablan de un cambio fundamental en el juego. Si se divide la demanda energética mundial en cinco partes, una quinta parte de esa energía termina, tras su extracción, refinado y otros procesos, siendo transportada en buques a través del Golfo Pérsico.
Pero en medio de esa ruta se encuentra un punto extremadamente sensible. Para que los gigantescos petroleros lo atraviesen, necesitan algo más que seguros internacionales o la potencia de fuego de los buques de guerra estadounidenses: necesitan el permiso de Irán.
La superioridad militar de Estados Unidos podría infligir golpes devastadores a Irán e incluso conducir a la ocupación temporal de algunas zonas. Pero no olvidemos que Irán no necesita armas extraordinarias o inimaginables para cerrar el estrecho. Tal vez podría reabrirse por un tiempo, pero ¿desaparecería la amenaza para siempre?
El dinero es cobarde. Así como huyó del riesgo de las sanciones estadounidenses y evitó convertirse en capital extranjero invertido en Irán, también huirá de un estrecho que puede ser amenazado en cualquier momento por un dron, una mina naval o una lancha rápida de bajo costo.
Los inversores, con expectativas racionales, comprenden rápidamente que esta amenaza, a diferencia de las anteriores, no desaparece tras un solo uso. Por tanto, el valor ajustado al riesgo de todas las rutas marítimas en el Golfo Pérsico se reduce de forma permanente.
La retórica grandilocuente de Trump y sus ministros mal informados no tranquilizará a los inversores. Todos saben que reparar los daños causados por Estados Unidos requerirá un acuerdo fundamental. En tal acuerdo, la carta de Ormuz se enfrentará a las sanciones y amenazas estadounidenses.
Se trata de dos cartas altamente renovables y baratas para quienes las poseen, pero costosas para la otra parte. ¿Lograrán las negociaciones neutralizarlas?
Trump está desesperado por poner fin a este juego, pero su mano ha quedado completamente expuesta. Conceder grandes concesiones a Irán supondría una derrota histórica para un extremista de derecha que acusó a todos los presidentes anteriores de traición y estupidez frente a Irán.
Por otro lado, los golpes recibidos por los aliados regionales de Estados Unidos a manos de Irán, junto con su expectativa de represalias o al menos de la reapertura del estrecho, y la incapacidad estadounidense para cumplir, constituyen la otra hoja de la tijera que se cierra sobre el cuello de Trump.
Recientemente, en un movimiento desesperado, Estados Unidos intentó frenar el comercio marítimo de Irán. Pero esta carta carece del poder necesario, y su inutilidad pronto quedará en evidencia. La razón es simple: Estados Unidos entró en escena para romper un bloqueo, con la esperanza de aliviar la presión sobre la estructura del comercio marítimo y reducir los precios.
Ahora, sin embargo, el propio Estados Unidos se ha convertido en un factor de escalada de tensiones. Esto podría servir inadvertidamente al objetivo de Irán de utilizar el bloqueo para ejercer presión económica sobre los aliados de Washington.
La carta de las sanciones contra Irán necesitó tiempo para demostrar su peso. Durante años, los iraníes enfrentaron crecientes escaseces en la industria, materias primas, medicamentos y más. En palabras de Hillary Clinton, sintieron el aguijón. Esa era una de las características clave de las sanciones.
Notablemente, la carta de Ormuz posee la misma propiedad, y quizá cause ese “aguijón” en una fracción del tiempo. En esta ronda del juego, el paso del tiempo no favorece a Occidente, sino que juega en su contra.
Cabe recordar que Trump llegó con la intención de “cambiar el régimen” en tres días. Nunca se contempló una mesa de negociación en la que Irán pudiera plantear sus condiciones. Entonces, ¿qué ha llevado a Estados Unidos a solicitar conversaciones? La credibilidad de la carta iraní y el impacto del estrecho de Ormuz.
Y este es el mayor dilema estratégico de Washington: una carta que no puede ser destruida por la guerra ni neutralizada por sanciones solo puede ser respondida mediante una negociación, aunque sea a regañadientes.
* Y. P. Rāzi es un periodista y analista radicado en Teherán.
Texto recogido de un artículo publicado en Press TV
