Por personal del sitio web de HispanTV
Durante décadas, la sabiduría convencional en Washington y Tel Aviv fue simple: Irán habla con dureza, pero rara vez cumple sus amenazas. Las advertencias de Teherán eran recibidas con desdén en las sesiones informativas del Pentágono y descartadas en las evaluaciones estratégicas israelíes.
Sin embargo, esa suposición ha quedado efectivamente desmentida por la reciente guerra contra Irán.
La decisión del régimen israelí de abortar un ataque a gran escala planificado contra los suburbios del sur de Beirut será recordada como mucho más que un simple cambio táctico en el ámbito militar. Constituye una de las señales más claras de que el equilibrio estratégico en Asia Occidental ha cambiado y de que el poder de disuasión de Irán se ha convertido en una realidad que ni Washington ni Tel Aviv pueden permitirse ignorar.
La retirada no fue un acto de moderación israelí, sino una capitulación tanto de Estados Unidos como de Israel ante una amenaza iraní creíble. Lo que hace que este episodio sea verdaderamente significativo no es únicamente la cancelación del ataque, sino el contexto humillante en el que se produjo esta retirada.
Funcionarios israelíes habían prometido públicamente atacar el distrito de Dahiya, en Beirut, una medida que podría haber desencadenado una nueva y peligrosa fase en la guerra en curso. Sin embargo, después de que Irán emitiera severas advertencias, vinculando cualquier nueva escalada israelí en el Líbano con consecuencias regionales más amplias, el plan fue cancelado en medio de una intensa intervención estadounidense.
Según algunos informes de prensa, el presidente estadounidense Donald Trump reprendió duramente al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, durante una conversación telefónica, utilizando el lenguaje más severo registrado hasta la fecha.
La credibilidad es ahora el arma más poderosa de Irán
La disuasión no se mide por discursos incendiarios ni por demostraciones teatrales de fuerza. Se mide por si los adversarios creen que las amenazas serán realmente ejecutadas.
La advertencia de Irán sobre una posible intervención militar en apoyo del pueblo libanés y de la resistencia es ahora considerada por sus adversarios como plenamente creíble. La reciente guerra ha transformado de manera fundamental la percepción del poder iraní, especialmente después de lo que el mundo presenció en las bases militares estadounidenses repartidas por la región y dentro de los territorios palestinos ocupados.
Como resultado, las advertencias iraníes tienen hoy un peso exponencialmente mayor que en años anteriores, y hasta un megalómano en la Casa Blanca comprende esta nueva realidad.
¿Qué hace que una amenaza sea creíble? No el tamaño del ejército ni la agresividad de la retórica. La credibilidad proviene de la voluntad demostrada y de la capacidad real para actuar y responder. La victoria estratégica de Irán en la guerra de 40 días que le fue impuesta por la maquinaria bélica estadounidense-sionista le proporcionó una prueba duradera de esa capacidad.
Cuando Irán afirmó que respondería a un ataque contra Beirut, Washington no desestimó la advertencia. Calculó que Irán hablaba en serio. Si Washington hubiera creído que Teherán estaba fanfarroneando, habría existido poca urgencia para intervenir. En cambio, la secuencia de los acontecimientos sugiere que los responsables de la toma de decisiones tanto en Washington como en Tel Aviv comprendieron que un ataque contra Beirut implicaba el riesgo de consecuencias que buscaban desesperadamente evitar.
La realidad es que Irán ya no necesita recurrir al farol. Su palabra, por sí sola, posee ahora un peso operativo.
El Frente de la Resistencia como defensa colectiva: una estrategia que funciona
Estados Unidos e Israel han estructurado durante mucho tiempo su doctrina militar en torno al principio de la derrota por partes: enfrentar a un enemigo a la vez, aplastarlo con una potencia de fuego superior y evitar cualquier coordinación entre múltiples adversarios.
El Frente de la Resistencia, tal como lo ha organizado Irán, neutraliza directamente esa doctrina.
Enfrentar de manera aislada a cualquiera de los componentes del Frente de la Resistencia puede otorgar una ventaja a la maquinaria bélica estadounidense-sionista, pero el Frente ha logrado establecer eficazmente un sistema de defensa colectiva. Cuando Irán amenazó con responder a un ataque israelí contra Beirut, no actuaba en solitario. Estaba señalando que Hezbolá, las fuerzas armadas iraníes y otros actores aliados combatirían como un bloque coordinado y sincronizado.
La retirada de Estados Unidos e Israel demuestra que este marco funciona. El enemigo ahora es incapaz —y no está dispuesto— a enfrentarse simultáneamente a múltiples componentes del Frente de la Resistencia en diferentes campos de batalla. No se trata de una cuestión de paridad militar, sino de imponer costos.
Los dos aliados no pueden ganar —y, más importante aún, no están dispuestos a librar— una guerra en múltiples frentes que incluya ataques directos con misiles iraníes, los cohetes guiados de precisión de Hezbolá y otros escenarios de combate. El desafío estratégico surge cuando varios frentes pasan a estar interconectados.
Precisamente ahí es donde la estrategia regional de Irán se vuelve demasiado peligrosa como para ser ignorada. Los planificadores estadounidenses e israelíes deben considerar cada vez más la posibilidad de que una escalada en un escenario desencadene reacciones espontáneas y coordinadas en otros.
La prioridad de Washington: un acuerdo con Irán, no las maniobras regionales de Israel
El deseo de Estados Unidos de escapar del infierno de una guerra con Irán se ha vuelto tan evidente que ahora parece valorar más un acuerdo con Teherán que la lamentable situación en la que ha quedado el régimen israelí tras la reciente guerra contra Irán y Hezbolá.
Las repetidas retiradas de Trump —al solicitar un alto el fuego y aceptar las diez condiciones de Irán al término de la guerra de 40 días, extender unilateralmente la tregua tras el fracaso de las conversaciones de Islamabad, cancelar la denominada operación “Proyecto Libertad” para reabrir el estrecho de Ormuz, insistir en mantener el alto el fuego pese a las importantes pérdidas militares sufridas por Estados Unidos y, ahora, desistir de un ataque contra Beirut— conforman un patrón imposible de ignorar.
Cada uno de estos acontecimientos, por separado, podría explicarse como una decisión táctica. Sin embargo, en conjunto constituyen una evidencia estratégica de que Washington está profundamente interesado en poner fin a la guerra y alcanzar un acuerdo con Irán. Trump podría revelar pronto que está dispuesto a pagar casi cualquier costo político para sacar a Estados Unidos de una confrontación adicional con Irán, incluso si ello implica abandonar objetivos previamente declarados, e incluso si eso supone humillar públicamente a Israel en el proceso.
Se trata de una inversión sorprendente de la tradicional e inquebrantable relación entre Estados Unidos e Israel. Durante décadas, Israel contó con el respaldo automático de Washington en cualquier confrontación con Irán o con sus aliados. La retirada respecto a Beirut sugiere que Washington ha llegado a una conclusión: preservar un acuerdo con Teherán es ahora más importante que preservar la libertad de Israel para atacar a Hezbolá.
Y también es comprensible. Los costos políticos, militares y económicos de la guerra impuesta a Irán son enormes para Estados Unidos y sus aliados. Los responsables políticos estadounidenses entienden que incluso una confrontación limitada puede expandirse rápidamente mucho más allá de las expectativas iniciales.
Las contradicciones de Trump revelan la confusión estadounidense
Después de que Irán amenazara con suspender las negociaciones en curso, mediadas por Pakistán, debido a las violaciones del alto el fuego derivadas de los ataques israelíes contra el sur del Líbano y de un ataque planificado contra Beirut, Trump restó inicialmente importancia a la interrupción de las conversaciones, llegando incluso a sugerir que una pausa beneficiaría a Washington porque, supuestamente, el tiempo jugaba en contra de Irán.
Sin embargo, menos de una hora después, arremetió públicamente contra Netanyahu y, según se informó, permitió que la noticia de ese estallido se filtrara a través de Axios, enviando así una señal a Teherán de que Netanyahu no era quien tenía el control absoluto. Esto guarda paralelismo con la declaración que Trump hizo tras un ataque israelí contra las instalaciones de Assaluyeh, cuando escribió en letras mayúsculas que una acción de ese tipo no volvería a repetirse.
Estas posiciones cambiantes y contradictorias son señales de una profunda confusión. Washington aún no ha desarrollado una doctrina política y militar coherente para enfrentar a Irán. Oscila entre la retórica agresiva y la retirada, entre respaldar a Israel y contenerlo.
Los propios funcionarios del régimen israelí afirmaron que el ataque planeado contra Dahiya había sido coordinado con Estados Unidos y aprobado por este. Se trata de un detalle crucial: el ataque formaba parte, en realidad, de un plan conjunto estadounidense-israelí autorizado en los niveles más altos de Washington.
Por lo tanto, el ataque verbal de Trump contra Netanyahu, según informó Axios, y su intervención para impedir el ataque demuestran algo aún más significativo: cuando los intereses de Estados Unidos así lo exigen, Washington puede retirar la luz verde previamente concedida a Israel y sustituirla por una luz roja. Esta responsabilidad compartida de forma abierta significa que Estados Unidos no es un mero observador de las acciones militares israelíes, sino un copartícipe beligerante. Y, como tal, puede desconectar la operación cuando lo considere necesario.
La implicación estratégica es clara. Israel no puede asumir que la aprobación estadounidense, una vez otorgada, sea irrevocable. La retirada respecto a Beirut demuestra que la parte estadounidense conserva un poder de veto sobre las principales acciones militares israelíes y que utilizará ese veto cuando tema más una represalia iraní que una posible decepción israelí.
La diplomacia sin disuasión es peor que inútil
Mientras Irán impulsa una vía diplomática orientada a poner fin de manera definitiva a la guerra, debe tener claro que la diplomacia no puede tener éxito sin una disuasión militar creíble. Algunos han interpretado históricamente las advertencias militares como obstáculos para las negociaciones. Sin embargo, la fuerza militar es, en realidad, el factor que hace posible una diplomacia eficaz y orientada a resultados. Sin una amenaza creíble de uso de la fuerza, Estados Unidos no tiene incentivos para negociar seriamente con la República Islámica. La reciente tercera guerra impuesta lo demostró, y la retirada respecto a Beirut lo confirmó.
La lección para futuras negociaciones es inequívoca: Irán debe seguir utilizando un lenguaje de disuasión convincente respaldado por sus poderosas fuerzas armadas. Ese lenguaje no constituye un obstáculo para las conversaciones; es la única razón por la que esas conversaciones existen.
Una crítica sofisticada que a veces se formula contra la estrategia iraní sostiene que, al centralizar la disuasión a nivel nacional, Teherán corre el riesgo de socavar el derecho legítimo de los movimientos de resistencia a la autodefensa. Sin embargo, esa afirmación es incorrecta. La disuasión iraní no priva a los movimientos de resistencia de su derecho a resistir la ocupación y la agresión.
Los pueblos bajo ocupación poseen un derecho humano legítimo a utilizar todos los medios disponibles para resistir la ocupación. Ningún tratado, ninguna asociación estratégica ni ninguna integración dentro del Frente de la Resistencia puede anular ese derecho. Ningún actor externo, incluido Irán, puede decidir en nombre de un pueblo ocupado si este debe resistir o no.
Se trata de un principio jurídico y político con consecuencias operativas. Este derecho debería ser reconocido en cualquier acuerdo futuro, incluidos los altos el fuego y los procesos de negociación. En otras palabras, Irán se considera a sí mismo un apoyo para la resistencia, no un sustituto de ella.
Esta distinción significa que, incluso mientras Irán fortalece sus propias capacidades de disuasión, continúa reafirmando la capacidad de Hezbolá, HAMAS y otros grupos para actuar en defensa propia.
Una hazaña sin precedentes: obligar a Estados Unidos e Israel a detener una ofensiva
El éxito de Irán al obligar a Washington e Israel a detener una operación militar en el Líbano no tiene precedentes, tanto a nivel regional como mundial. Ninguna otra potencia regional o global ha logrado forzar simultáneamente a Estados Unidos e Israel a detener un acto de agresión.
Basta con observar los hechos. A pesar de más de dos años de guerra genocida contra Gaza, ningún actor logró detener a Washington y Tel Aviv. Los bombardeos continuaron y el número de víctimas siguió aumentando. El derecho internacional, las resoluciones de la ONU y la opinión pública mundial demostraron ser completamente impotentes. La amenaza emitida por las fuerzas armadas iraníes funcionó no porque fuera más estridente, sino porque la credibilidad y el poder demostrados durante la reciente guerra hicieron imposible ignorarla.
Esto marca el comienzo de una era en la que Irán adquiere el estatus de superpotencia. Estados Unidos e Israel ya no operan con total impunidad en la región. Ahora existe una fuerza capaz de decir: “basta”.
Aquí es donde entran en juego los cuatro pilares fundamentales de la disuasión iraní. Al contribuir a impedir un ataque contra Beirut, la capacidad disuasoria de Irán funcionó exactamente como había sido concebida.
El primero es la soberanía incuestionable sobre los derechos nucleares de Irán. No se trata de una reivindicación relacionada con la fabricación de armas nucleares, sino con su condición de país situado en el umbral de esa capacidad. Cuanto más se acerca Irán a la capacidad nuclear, mayor es el costo de cualquier ataque convencional contra él. La retirada respecto a Beirut debe entenderse también en este contexto: Estados Unidos teme no solo los misiles iraníes, sino también una espiral de escalada que podría desembocar en una ruptura hacia la capacidad nuclear.
El segundo es el control pleno y legítimo sobre el estrecho de Ormuz. Dado que aproximadamente un tercio del petróleo transportado por vía marítima en el mundo atraviesa este paso estratégico, el control iraní —o incluso la amenaza creíble de una interrupción del tránsito— le otorga una influencia global muy superior a la que reflejaría el tamaño de su economía.
El tercero es la capacidad para la guerra asimétrica. Irán puede no igualar a Estados Unidos en portaaviones o bombarderos furtivos, pero ha invertido considerablemente en enjambres de drones, misiles de precisión y tácticas híbridas que hacen imposible una victoria limpia para el enemigo.
El cuarto es la unidad y la alianza defensiva del Frente de la Resistencia, el multiplicador de fuerza que transforma conflictos locales en conflagraciones regionales. La retirada respecto a Beirut demostró que esta alianza sigue plenamente operativa y es eficaz.
Irán respalda a sus aliados, a diferencia de la maquinaria bélica estadounidense
Por último, a diferencia de Estados Unidos, que explota a sus aliados y los abandona en tiempos de crisis, Irán no deja de lado a sus socios, incluso cuando apoyarlos implica el riesgo de una confrontación directa con adversarios como Estados Unidos e Israel.
Los Estados árabes del golfo Pérsico deberían observar la retirada respecto a Beirut y sacar sus propias conclusiones. Estados Unidos retiró su luz verde a Israel bajo presión iraní. Solicitó un alto el fuego. Extendió el alto el fuego. Canceló operaciones militares. ¿Qué garantía tiene cualquier aliado de Washington de que Estados Unidos no hará lo mismo con él?
El enfoque iraní es presentado como humano, ético, responsable y basado en el sacrificio, además de constituir un modelo para las alianzas internacionales. La fiabilidad en las alianzas es una forma de poder. Y en la retirada respecto a Beirut, Irán demostró fiabilidad ante sus aliados, mientras que Estados Unidos demostró lo contrario.
La retirada del régimen israelí de su plan para atacar Beirut y Dahiya no será recordada como una simple nota al pie dentro de una guerra más amplia, sino como un punto de inflexión. Confirma lo que los últimos meses de guerra han venido sugiriendo: Estados Unidos e Israel consideran creíble la amenaza iraní y temen más la apertura de un nuevo frente de guerra que los costos políticos de la contención.
El poder no consiste únicamente en la capacidad de actuar; también consiste en la capacidad de influir y moldear las acciones de los demás.
