Mientras continúan los esfuerzos diplomáticos para elaborar marcos que pongan fin a la guerra de agresión entre Estados Unidos e Israel contra la República Islámica de Irán, los acontecimientos que se desarrollan en el Líbano y el Golfo Pérsico plantean una pregunta fundamental: ¿puede sobrevivir realmente un alto el fuego si las provocaciones del agresor persisten con impunidad?
Tras cuarenta días de la “Tercera Guerra Impuesta”, se estableció un frágil alto el fuego. Sin embargo, desde los primeros instantes de esta pausa en la agresión enemiga, quedó al descubierto un peligroso engaño.
En la práctica, se negó a aceptar la paz, limitándose a reajustar sus instrumentos de coerción. Los crecientes ataques del régimen israelí contra el Líbano, sumados a las continuas provocaciones militares estadounidenses en el Golfo Pérsico, no son incidentes aislados. Constituyen una campaña coordinada y desesperada para quebrantar la doctrina de la “unidad de frentes”, la misma lógica estratégica que infligió una aplastante e innegable derrota al eje estadounidense-sionista apenas unas semanas antes.
Para Irán, la ecuación sigue siendo simple y contundente: el alto el fuego es indivisible. Un ataque contra el Líbano es un ataque contra los términos de la tregua misma. Y si Washington y Tel Aviv creen que pueden redefinir unilateralmente la geografía del alto el fuego —estableciendo zonas donde la agresión sigue siendo permisible—, se equivocan gravemente.
Irán no solo se reserva el derecho a responder militarmente, sino que tiene el deber estratégico de hacerlo, empleando la guerra asimétrica para restablecer la disuasión y prevenir una catástrofe mayor. Esta postura se ha reiterado a lo largo de las recientes negociaciones y sigue siendo una de las condiciones fundamentales e innegociables de Teherán para cualquier acuerdo duradero.
El presidente del Parlamento, Mohamad Baqer Qalibaf, y el ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, lo dejaron muy claro en sus declaraciones por separado el lunes.
La anatomía del engaño: el avance terrestre de Israel en el sur del Líbano
Para comprender la escalada actual, es necesario retomar la premisa fundamental del alto el fuego. Desde el principio, Irán dejó claro que cualquier fin definitivo a la guerra impuesta estaría condicionado al cese de las hostilidades en todos los frentes del Eje de la Resistencia.
Esto no fue una mera formalidad diplomática, sino un imperativo estratégico, fruto de las duras lecciones aprendidas en la reciente guerra que comenzó con el asesinato del Líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyed Ali Jamenei. La “unidad de frentes” resultó ser la perdición del enemigo.
Los golpes simultáneos asestados por los misiles de precisión de Hezbolá, la amenaza de bloqueo de Yemen y los enjambres de drones de Irán no solo ralentizaron la maquinaria bélica sionista, sino que aceleraron su derrota. El enemigo aprendió, en tiempo real, que no se puede aislar a Teherán de Beirut, ni a Beirut de Saná. Son una sola entidad inseparable.
Y precisamente por eso, al día siguiente de anunciarse el alto el fuego entre Irán y Estados Unidos, los aviones de guerra israelíes reanudaron sus bombardeos indiscriminados sobre el Líbano, causando la muerte de más de 300 personas en un solo día. En cuestión de horas, las fuerzas terrestres israelíes avanzaron profundamente en el sur del Líbano, ocupando franjas estratégicas de territorio adyacentes a los territorios palestinos ocupados. Esto no fue una respuesta a ninguna provocación de Hezbolá. Fue una protesta —violenta y desesperada— contra el nuevo orden regional que se estaba configurando bajo el liderazgo de la República Islámica.
Desde la perspectiva de Netanyahu, la consolidación de un Irán poderoso y victorioso, con Hezbolá erigido como una fuerza militar y política recién fortalecida, representa una pesadilla existencial. Esto reduciría la posición del régimen a la de sus aliados árabes: ricos pero vulnerables, mientras su protector estadounidense cae en el olvido.
Consideremos el dilema estratégico del enemigo. El alto el fuego de 15 meses en Líbano, tras la guerra inicial contra el país, no destruyó a Hezbolá. A pesar del martirio de su líder, Seyed Hasan Nasralá, y de una generación de altos mandos de la resistencia, y a pesar del terremoto político que supuso la caída de Siria, Hezbolá ha resurgido.
Está lejos de estar derrotada. Más importante aún, ha innovado y resurgido como una fuerza más formidable que antes. La Resistencia Libanesa ha presentado un nuevo arsenal de pequeños drones teledirigidos, armas que ya han infligido importantes bajas a las fuerzas de ocupación sionistas, incluidos altos mandos, en los últimos meses.
No se trata de los enormes y explosivos drones de 2023, sino de plataformas pequeñas, precisas y devastadoras. Representan una forma natural y legítima de resistencia contra la ocupación, un principio tan antiguo como el derecho internacional. En un país donde el ejército estatal es incapaz o no está dispuesto a resistir, la legitimidad de Hezbolá no se deriva de un decreto extranjero, sino del simple e innegable hecho de la presencia de tanques de ocupación israelíes en territorio libanés.
La respuesta del régimen ha sido desproporcionada y precipitada. Ha intensificado los ataques contra Tiro y Nabatieh, ha cruzado el río Litani, ha ocupado las alturas estratégicas de Shaqif y su histórica fortaleza, y ahora amenaza con ataques aéreos contra los suburbios de Beirut.
Este es el comportamiento de un partido frustrado e impotente. Funcionarios del régimen sionista han expresado públicamente su incapacidad para frenar las nuevas capacidades de drones de Hezbolá. Su avance terrestre es una respuesta asimétrica al éxito asimétrico de Hezbolá, una clara confesión de debilidad disfrazada de agresión.
Intentan cambiar la situación sobre el terreno antes de que se firme un acuerdo permanente. Apuestan a que Irán tolerará una violación limitada para preservar la tregua con Washington. Esa apuesta es un error fatal.
La complicidad estadounidense: hipocresía en el Golfo Pérsico
Si Israel es la espada, Estados Unidos es el escudo, y el facilitador en todos los sentidos. El comportamiento de Washington es una lección magistral de hipocresía estratégica. Por un lado, los diplomáticos estadounidenses afirman públicamente aceptar la condición principal de Irán para poner fin a la guerra: un cese definitivo de las hostilidades contra todo el frente de la Resistencia, con especial énfasis en el Líbano.
Por otro lado, el Pentágono le ha dado al régimen israelí vía libre para desmantelar sistemáticamente esa misma condición. La maquinaria bélica estadounidense no considera estas agresiones israelíes como una violación flagrante del alto el fuego, sino como una “última oportunidad” para imponer sus exigencias maximalistas a Teherán antes de que se firme de forma irrevocable un acuerdo que ponga fin a la guerra.
Esta duplicidad se refleja en el Golfo Pérsico. A medida que se acerca el momento de la “rendición” estadounidense a las condiciones de Irán, condiciones que reconocen implícitamente la soberanía de Teherán sobre el estrecho de Ormuz, las provocaciones militares estadounidenses han aumentado paradójicamente.
En los últimos días, las fuerzas navales estadounidenses han llevado a cabo numerosos ataques cobardes contra las zonas costeras de Irán, lo que ha provocado una poderosa y espontánea represalia por parte de las fuerzas armadas iraníes.
Esto se debe a que Estados Unidos construyó su estatus de superpotencia sobre la base de un dominio marítimo indiscutible. Desde la Segunda Guerra Mundial, ningún país ha podido desafiar la libertad de navegación de la Armada estadounidense. Para Washington, aceptar formalmente la autoridad de Irán sobre el estrecho de Ormuz no es una concesión menor, sino el fin simbólico de la supremacía naval estadounidense en la vía marítima más vital de la región.
Con el tiempo, esto implicaría el cierre definitivo de las bases navales estadounidenses y la retirada de la Quinta Flota. Ningún presidente estadounidense puede firmar ese documento. Por lo tanto, en su lugar, el ejército estadounidense recurre a tácticas de hostigamiento calculadas: desplaza buques de guerra justo por debajo del umbral de la confrontación abierta, pone a prueba la viabilidad del tránsito bajo protección estadounidense e intenta normalizar la falsa idea de que el estrecho sigue siendo una vía marítima compartida y en disputa.
Desde la perspectiva de Irán, no existe una autoridad compartida. Ningún tránsito por el estrecho de Ormuz es legal sin la coordinación previa y el reconocimiento explícito de la soberanía iraní. Las fuerzas armadas de la República Islámica han sido inequívocas: cualquier intrusión de este tipo se enfrentará a una respuesta militar proporcional e inmediata.
Y, lo que es aún más importante, las fuerzas armadas iraníes han dado a entender que, si este patrón de hostigamiento estadounidense persiste, responderán de forma diferente y apropiada. El significado de esta advertencia es inequívoco. Irán se está preparando para desplegar herramientas asimétricas que aún no ha revelado a ningún adversario. La era de las escaramuzas navales de ojo por ojo podría estar llegando a su fin.
La siguiente fase podría implicar tácticas novedosas —enjambres de drones, guerra submarina o ataques ciberfísicos a los sistemas de navegación naval— diseñadas no necesariamente para hundir un portaaviones, sino para hacer que la presencia militar estadounidense sea estratégicamente insostenible mediante la imposición implacable e impredecible de costes.
El imperativo estratégico de una respuesta asimétrica iraní
Esto nos lleva al meollo del asunto: por qué Irán debe responder militarmente y por qué esa respuesta debe ser asimétrica. No se trata de venganza, sino de un cálculo frío y estratégico sobre la propia durabilidad del alto el fuego.
El actual alto el fuego se basa en una premisa única y frágil: que Estados Unidos impondrá el fin definitivo a la agresión sionista en toda la región. Si Irán ignora la flagrante violación de esta premisa por parte de Israel —la ocupación continua del sur del Líbano, el bombardeo sistemático de los suburbios de Beirut, el cruce militar del río Litani—, entonces la primera y más importante cláusula de todo el acuerdo se derrumba.
¿Por qué el régimen sionista respetaría cualquier otra cláusula? ¿Por qué detendría su sabotaje nuclear o sus repetidos ataques contra la navegación iraní? Si la violación en Líbano se normaliza, el camino hacia otra guerra de mayor envergadura no solo se vuelve posible, sino inevitable. Ignorar a Líbano hoy significa prepararse para defender Teherán o Isfahán mañana.
Por lo tanto, una respuesta firme de Irán no constituye una escalada, sino la defensa misma del frágil alto el fuego. Es el único lenguaje que el enemigo parece comprender. Al responder con firmeza a las repetidas y graves violaciones en el Líbano —mediante una acción militar tangible, contundente y precisa— Irán reafirma la indivisibilidad de la “unidad de frentes”.
Esto deja claro a Washington y Tel Aviv que no existe una paz con Irán que excluya a Hezbolá. La respuesta iraní podría adoptar diversas formas: una transferencia significativa de sistemas avanzados de defensa aérea a Hezbolá, una demostración pública de nuevas capacidades misilísticas desde territorio iraní, o incluso una intervención coordinada de bajo nivel en los Altos del Golán ocupados para abrir un tercer punto de presión.
La clave reside en que la respuesta debe estar inequívocamente vinculada a la violación cometida por el Líbano y debe imponer costes inmediatos y visibles al agresor.
Además, defender a Hezbolá es, en esencia, que Irán defienda su propia integridad territorial. Hezbolá no es simplemente un aliado, sino la primera línea de defensa de Irán contra el proyecto colonial sionista. Durante la Tercera Guerra Impuesta, Hezbolá aportó más de 3300 mártires en apoyo directo a Irán y al pueblo iraní.
Abandonarlos ahora, tras semejante derramamiento de sangre, sería una traición moral y estratégica de la mayor magnitud. Indicaría a todos los aliados de la resistencia en la región que los compromisos de Irán dependen de la conveniencia y no de los principios. El mensaje a los adversarios de Teherán sería peligrosamente claro: la presión funciona.
La guerra asimétrica es la herramienta ideal para este preciso momento. Irán no necesita lanzar una ofensiva convencional que ponga en riesgo una agresión estadounidense a gran escala. Necesita demostrar, de forma contundente, que las reglas de enfrentamiento han cambiado radicalmente.
Las opciones asimétricas —ataques con drones dirigidos con precisión contra cuarteles generales militares israelíes en los territorios ocupados, ejercicios navales de colocación de minas cerca de buques de guerra estadounidenses (sin detonación, como clara advertencia) o ciberataques que paralicen la infraestructura hídrica israelí durante días— envían un mensaje inequívoco sin desencadenar el Armagedón.
Estas son las herramientas de una potencia paciente e innovadora que ha estudiado las debilidades del enemigo durante cuatro décadas y ahora está lista para aplicar esas lecciones.
El camino a seguir: romper el patrón
Estados Unidos e Israel parten de la premisa obsoleta y peligrosa de que Irán tolerará una agresión limitada para preservar una victoria diplomática mayor. Creen que el deseo de Teherán de que se levanten las sanciones y se ponga fin formalmente a la guerra impuesta lo obligará a aceptar la ocupación del sur del Líbano y el acoso sistemático de sus aguas.
Esto supone una interpretación catastrófica de la cultura estratégica iraní. Irán jamás ha aceptado el principio de “salvar el acuerdo” sacrificando sus principales elementos disuasorios. El acuerdo nuclear, las diversas treguas en Siria, el alto el fuego tras la guerra de 40 días: en cada ocasión, Teherán ha demostrado que la credibilidad es más valiosa que el propio acuerdo.
Para romper con este peligroso patrón, las fuerzas armadas de Irán deben poner en práctica la advertencia que ya han emitido: “Si estas agresiones continúan, responderemos de manera diferente”.
Esa respuesta “diferente” podría adoptar muchas formas: la presentación de una nueva generación de misiles antibuque hipersónicos, una demostración pública de un buque portador de drones o el establecimiento de una presencia militar asesora iraní permanente en los Altos del Golán ocupados, creando así un nuevo frente de fricción.
El objetivo no es iniciar una guerra a mayor escala, sino elevar el coste de la actual guerra de baja intensidad a un nivel prohibitivo, de modo que el enemigo exija el retorno a los términos originales del alto el fuego.
Simultáneamente, Irán debe instrumentalizar el espacio diplomático con igual vigor. Una queja formal ante el Consejo de Seguridad de la ONU, respaldada por pruebas irrefutables de movimientos terrestres israelíes tras el alto el fuego, es necesaria pero totalmente insuficiente.
Teherán también debería exigir una sesión de emergencia del Movimiento de Países No Alineados y publicar un “Libro Blanco sobre las violaciones del alto el fuego por parte de Estados Unidos” detallado y público, en el que se presente cada respuesta iraní como un acto legítimo de legítima defensa en virtud del artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas.
Irán debe ganar la guerra narrativa al tiempo que gana la militar. No hay otra manera.
