Por Xavier Villar
Esta salida representa el reconocimiento tácito de una derrota geopolítica más profunda: el fin de un proyecto de décadas en el que las monarquías del Golfo Pérsico intentaron construir un orden regional que excluyera a Irán. Lo que estamos presenciando no es simplemente un reajuste en la política petrolera, sino el colapso de la arquitectura de seguridad que ha definido el Golfo Pérsico desde 1981.
El Consejo de Cooperación del Golfo fue concebido como un cordón sanitario contra la Revolución Islámica. Más de cuatro décadas después, ese proyecto ha fracasado. Las fisuras eran visibles desde hace tiempo: el bloqueo fallido contra Qatar, la guerra catastrófica en Yemen, las rivalidades crecientes entre Riad y Abu Dhabi. Pero fue la guerra reciente contra Irán la que reveló la verdad fundamental que las monarquías habían intentado ocultar durante años: sin la protección estadounidense, y quizás incluso con ella, el equilibrio de poder regional favorece a Teherán.
La salida de Emiratos de la OPEP debe entenderse dentro de esta reconfiguración. Abu Dhabi apostó fuerte por un orden regional en el que Irán sería contenido, marginado o derrotado. Esa apuesta ha fracasado. Ahora enfrenta un futuro en el que sus opciones estratégicas se han reducido drásticamente, mientras que Irán emerge como el actor con capacidad de veto sobre el acceso al petróleo del Golfo Pérsico. La ironía es considerable: una organización que Arabia Saudí dominó durante décadas ahora opera en un mercado donde Teherán tiene la última palabra sobre quién puede exportar y en qué condiciones.
El Cadáver del Consejo de Cooperación
El Consejo de Cooperación del Golfo (GCC en sus siglas en inglés) siempre fue más apariencia que realidad. Construido sobre la ficción de una solidaridad monárquica compartida, el GCC ocultaba rivalidades profundas, competencias económicas feroces y visiones contradictorias sobre el futuro regional. La coordinación en materia de seguridad era superficial; la integración económica, limitada; la cohesión política, inexistente. Lo que mantenía unido al GCC no era un proyecto común positivo, sino un enemigo común: Irán.
El bloqueo contra Qatar entre 2017 y 2021 expuso la profundidad de las divisiones. Riad y Abu Dhabi intentaron disciplinar a Doha por su independencia diplomática, particularmente sus relaciones con Irán y Turquía. El bloqueo fue un desastre. Qatar resistió, diversificó sus alianzas y demostró que el GCC no podía imponer disciplina ni siquiera sobre su miembro más pequeño. La humillante retirada del bloqueo confirmó que el Consejo carecía de los instrumentos para hacer cumplir su voluntad.
La guerra en Yemen constituyó otra humillación colectiva. Presentada como una demostración de fuerza y cohesión, la intervención de la coalición liderada por Arabia Saudí y Emiratos acabó convirtiéndose en un pantano sangriento que dejó al descubierto la limitada capacidad militar de las monarquías del Golfo Pérsico. A pesar de años de gasto masivo en armamento occidental y del apoyo logístico estadounidense y británico, la coalición fue incapaz de derrotar a Ansarallah. Además, el conflicto agravó las divisiones internas del GCC: Emiratos y Arabia Saudí perseguían objetivos divergentes sobre el terreno; Omán mantuvo su neutralidad; Qatar quedó excluido de la coalición. Lejos de cohesionar al Golfo Pérsico, la guerra terminó por fragmentarlo y por hacer visibles las divisiones irreconciliables entre Emiratos y Arabia Saudí.
La reciente guerra con Irán terminó por consumar ese proceso de desintegración. Durante cuarenta días de confrontación, las monarquías del Golfo Pérsico permanecieron esencialmente paralizadas. A pesar de los repetidos ataques iraníes, ninguna emprendió una acción ofensiva de envergadura. La razón era sencilla: sabían que no podían imponerse. Las bases estadounidenses fueron alcanzadas; la infraestructura petrolera quedó expuesta; y el Estrecho de Hormuz pasó, en la práctica, a operar bajo control iraní. Lo que quedó al descubierto fue algo más incómodo que una derrota táctica: décadas de gasto masivo en defensa no habían preparado a estas monarquías para enfrentarse a un adversario dotado de una capacidad efectiva de proyección de poder.
Esta parálisis expuso la verdad estructural del orden del Golfo Pérsico: las monarquías dependían por completo de una garantía de protección estadounidense que ya no operaba como horizonte fiable de seguridad. Washington dejó claro que su prioridad era la defensa de Israel y que las alianzas con las monarquías del Golfo Pérsico, en la medida en que prometían seguridad, funcionaban más como enunciados performativos que como compromisos efectivos. Sin ese sostén, el GCC quedaba despojado de su razón de ser originaria, reducido a una carcasa institucional sostenida por inercia burocrática, mientras su lógica constitutiva se erosionaba ante la evidencia de su incapacidad estratégica.
Irán y el nuevo orden petrolero
Los días de una OPEP estructurada en torno al predominio saudí han llegado a su fin. El mercado global del petróleo opera ahora bajo una nueva realidad: Irán dispone de una capacidad efectiva de veto sobre el acceso al crudo del Golfo Pérsico. Esta transformación no deriva de ajustes en las cuotas de producción ni de negociaciones internas en el seno de la OPEP, sino de una reconfiguración material del poder en el Estrecho de Hormuz.
Teherán ha demostrado que puede interrumpir el tráfico petrolero cuando lo considera necesario. Posee la capacidad de golpear infraestructura energética en la península arábiga y de elevar el coste del seguro marítimo para los petroleros que transitan por el Golfo Pérsico hasta niveles prohibitivos. Puede, en suma, convertir el flujo de petróleo en un proceso contingente, condicionado por su aquiescencia tácita.
Esta capacidad transforma de manera fundamental la dinámica del mercado petrolero. Arabia Saudí puede disponer de mayores reservas y de una mayor capacidad de producción, pero Irán controla el punto crítico de paso. Riad puede bombear todo el petróleo que quiera; si Teherán decide cerrar o constreñir el Estrecho, ese petróleo no llega a los mercados globales. El poder de mercado ha migrado de quien controla la producción a quien controla las condiciones de acceso.
Esta realidad explica por qué Arabia Saudí ha buscado un modus vivendi con Irán. El acuerdo de normalización mediado por China en 2023 reflejaba el reconocimiento de Riad de que la confrontación perpetua ya no servía a sus intereses. Arabia Saudí necesita estabilidad en el Golfo Pérsico para maximizar sus ingresos petroleros. Esa estabilidad requiere algún nivel de cooperación con Teherán. Los saudíes pueden mantener sus vínculos de seguridad con Estados Unidos, pero ya no pueden permitirse una postura de hostilidad abierta hacia Irán.
Omán y Qatar llegaron a esta conclusión hace años. Mascate siempre mantuvo canales abiertos con Teherán, rechazando la polarización que Riad y Abu Dhabi intentaban imponer. Doha, tras sobrevivir al bloqueo saudí-emiratí, comprendió que su seguridad residía en la diversificación de alianzas, incluyendo relaciones funcionales con Irán. Kuwait y Baréin, debido a su proximidad geográfica y vulnerabilidad estratégica, no tienen más opción que refugiarse bajo el paraguas estadounidense mientras evitan provocar a Irán.
Pero Emiratos apostó diferente. Abu Dhabi duplicó su apuesta por una estrategia de confrontación con Irán, profundizando sus lazos con Israel, expandiendo su presencia militar en el Cuerno de África y el Mar Rojo, interviniendo en conflictos desde Libia hasta Sudán. Mohammed bin Zayed construyó una imagen de Emiratos como potencia regional capaz de proyectar influencia muy por encima de su tamaño real, una pequeña federación que se comportaba como si fuera una potencia de peso medio. Esta estrategia dependía de la premisa de que Irán sería contenido, de que el apoyo estadounidense e israelí garantizaría la seguridad emiratí, de que Abu Dhabi podía seguir operando como actor desproporcionadamente influyente indefinidamente.
El callejón sin salida de Abu Dhabi
La guerra con Irán desmanteló esa premisa. Emiratos descubrió que ni Estados Unidos ni Israel estaban dispuestos a garantizar la protección de sus intereses. Descubrió que su capacidad militar, por sofisticada que pudiera parecer sobre el papel, era insuficiente frente a un adversario determinado. Y descubrió, sobre todo, que había sobreestimado de forma decisiva su importancia estratégica.
Mohammed bin Zayed, que había cultivado la imagen de un actor indispensable en la diplomacia regional, fue finalmente situado en el margen del proceso político. El episodio no es anecdótico, sino revelador de una jerarquía emergente: en el nuevo orden regional, Abu Dhabi no dispone de un asiento en la mesa principal, sino que aparece como un objeto de gestión más que como un sujeto de decisión.
Esta marginalización tiene consecuencias estructurales. Emiratos se enfrenta ahora a un entorno estratégico fundamentalmente hostil. Irán dispone tanto de la capacidad como de la motivación para actuar contra Abu Dhabi si lo considera necesario. Arabia Saudí, lejos de constituir un aliado fiable, percibe a Emiratos como un competidor cuya autonomía debe ser contenida. Estados Unidos, por su parte, ha dejado claro que no garantizará la seguridad emiratí de forma incondicional.
Las opciones de Abu Dhabi se han reducido drásticamente. Puede profundizar su alianza con Israel, pero esa alianza ofrece pocas protecciones contra Irán. Puede continuar sus intervenciones regionales, pero carece de la capacidad militar para sostenerlas sin respaldo externo. Puede intentar reconciliarse con Irán, pero décadas de hostilidad han dejado un legado de desconfianza que será difícil superar. Puede buscar protección estadounidense más explícita, pero Washington ya demostró los límites de su compromiso.
Lo que parece claro es que Emiratos no puede continuar operando como lo ha hecho. El papel de comodín en la baraja regional que Abu Dhabi desempeñó durante años (interviniendo en conflictos, comprando influencia, actuando de manera impredecible y oportunista) ha terminado. El futuro de Emiratos podría tomar varias formas. Podría ser domesticado, obligado a retirarse a un papel más modesto en los asuntos regionales. Podría ser absorbido gradualmente por Arabia Saudí, perdiendo su autonomía estratégica. Podría incluso fragmentarse.
Lo que parece improbable es que Emiratos pueda restaurar su posición anterior. Mohammed bin Zayed construyó su poder sobre la base de apuestas audaces y la explotación de las debilidades de sus adversarios. Esas apuestas han fracasado. Los adversarios han demostrado ser más fuertes de lo anticipado. Y los aliados en los que MBZ confiaba han resultado poco confiables. La salida de la OPEP es un reconocimiento de esta realidad: Abu Dabi ya no puede competir en las estructuras que definían el orden anterior y está buscando espacios donde pueda operar con mayor autonomía.
Pero esos espacios son cada vez más escasos. El orden regional emergente está siendo definido por potencias que no incluyen a Emiratos como actor principal: Irán, Arabia Saudí, Turquía, con mediación china y rusa. Abu Dhabi puede adaptarse a este orden o resistirlo, pero difícilmente puede moldearlo. La era en la que un pequeño emirato podía redefinir la geopolítica del Golfo Pérsico ha terminado.
El colapso del GCC, la consolidación del poder de mercado iraní, y la marginalización de Emiratos son manifestaciones de una transformación más profunda: el fin del orden del Golfo Pérsico construido bajo hegemonía estadounidense.
