Por: Análisis Estratégico de Press TV
Después de 40 días de una fallida aventura militar contra la República Islámica de Irán, seguidos por el fracaso diplomático en Islamabad, donde Irán tomó la iniciativa, una nueva realidad se está asentando sobre la región, una que Washington trata desesperadamente de oscurecer.
La máquina de guerra de EE.UU. no solo fracasó en alcanzar sus objetivos declarados —una realidad ampliamente reconocida— sino que también sufrió su derrota militar y estratégica más significativa en décadas.
Y ahora, incapaz de aceptar esa realidad, ha recurrido a su arma más antigua: la “gran mentira”.
Una derrota en dos frentes
El primer campo de batalla fue el militar, ya que los estadounidenses estaban ansiosos por mostrar su tan publicitada “carta militar”, presumiendo de ser la “milicia más poderosa del mundo”.
Durante más de un mes, Estados Unidos —respaldado por sus activos navales más avanzados, su poder aéreo y el peso total de sus alianzas globales y regionales— intentó presionar a la nación iraní para que se sometiera o se retirara.
El resultado: una humillante derrota que rápidamente reveló los límites del poder estadounidense. Desde las aguas estratégicas del Golfo Pérsico hasta los cielos sobre Yemen y Líbano, Irán y sus aliados en el Eje de la Resistencia no solo mantuvieron su posición, sino que dictaron los términos de la confrontación, obligando a los agresores a pedir un alto el fuego.
Cuando las armas se callaron, fue Washington, no Teherán, quien suplicó por un alto el fuego, no una, sino dos veces. La primera solicitud llegó inmediatamente después de que la guerra impuesta cumpliera 40 días, cuando Washington aceptó la propuesta de diez puntos de Irán.
La segunda llegó como una extensión unilateral a principios de esta semana, envuelta en el lenguaje de la magnanimidad pero nacida de la necesidad. No fue una señal de buena voluntad. Fue una retirada estratégica.
La mesa de negociaciones no ha sido más amable con Estados Unidos. Una y otra vez, los funcionarios estadounidenses han intentado presentar la dinámica posterior a la guerra como una que requiere concesiones iraníes: límites excesivos al programa de misiles, la eliminación de uranio enriquecido y el desmantelamiento de los lazos con el frente de resistencia.
Sin embargo, cada una de estas demandas ha sido recibida con firmeza iraní, respaldada abrumadoramente por la opinión pública. Una encuesta reciente realizada por el Centro de Investigación IRIB de Irán encontró que una abrumadora mayoría de los iraníes rechaza cada una de estas condiciones centrales estadounidenses.
La encuesta, realizada durante y después de la guerra, reveló que el 85.7 % de los encuestados dijo que Irán no debería aceptar restricciones a su industria de misiles, mientras que el 82.6 % se opuso a la eliminación de 400 kilogramos de uranio enriquecido del país.
Además, el 79.4 % de la población rechazó el cierre del enriquecimiento de uranio como una condición estadounidense.
La oposición pública también se extiende a cuestiones fundamentales de soberanía y estrategia regional. La encuesta mostró que el 73.7 % de los iraníes dijo que el país no debería aceptar el paso irrestricto de barcos a través del estratégico estrecho de Ormuz, y el 68.1 % se opuso a cortar la cooperación con el Frente de Resistencia.
Con este nivel de apoyo popular, la parte iraní –que claramente tiene la ventaja– no tiene razones para ofrecer concesiones. La parte opuesta no ha ganado nada: ni en tierra, ni en el mar, ni en la mesa. Y al final, siempre es el ganador quien se lleva todo.
La “discordia interna” fabricada
Habiendo perdido toda palanca militar y estratégica, Washington ha recurrido ahora —como no podía ser de otro modo y de manera predecible— a su práctica característica: la fabricación de mentiras. En este contexto, eso significa difundir la supuesta “discordia interna” dentro del liderazgo de Irán.
La narrativa impulsada por los expertos en política estadounidense sugiere que las altas figuras iraníes están divididas sobre el futuro de las negociaciones y la continuación de la guerra impuesta.
Pero esto no es inteligencia. No es periodismo. Es propaganda directa del libro de jugadas de Goebbels: repite una mentira lo suficientemente alto y la opinión pública eventualmente la aceptará como verdad.
La afirmación es demostrablemente falsa. El silencio de Irán ante las repetidas propuestas del enemigo no es una señal de debilidad o lucha interna. Al contrario, es una postura estratégica calculada.
Durante décadas, Estados Unidos operó bajo una suposición cómoda: que las reacciones de Irán eran predecibles, un ritmo diplomático conocido que se podía anticipar y explotar.
Esa era ha terminado. Irán ha entrado en una nueva fase de enfrentamiento asimétrico con el enemigo, definida por la imprevisibilidad, la paciencia estratégica y una absoluta negativa a ser leído antes de entrar en la sala. Este mismo elemento de imprevisibilidad ha dejado al enemigo desconcertado, y ya no es un secreto.
Y ese desconcierto es palpable. Cuando el secretario de la Marina de EE.UU. dimite en medio de una confrontación naval —la rama más costosa y estratégicamente vital de toda la maquinaria militar estadounidense— se señala algo mucho más profundo que un simple cambio político rutinario.
Se trata de una profunda e irreparable fractura en el mismo corazón del aparato de toma de decisiones de Estados Unidos. Más que eso, señala un sistema podrido que está implosionando desde dentro.
El silencio estratégico como arma
Quizás nada ha desconcertado más a Washington que el “silencio” de Irán con respecto a los informes sobre la próxima ronda de negociaciones en Islamabad. Al negarse a participar en la narrativa del enemigo, Irán ha negado a EE.UU. lo que más necesita: un oponente predecible.
Cada estrategia estadounidense —ya sea un plan de guerra o una propuesta diplomática— se construyó sobre décadas de familiaridad con el comportamiento iraní. Esa familiaridad ahora no tiene valor.
El silencio no es una ausencia de estrategia. Es la estrategia, y Irán la ha perfeccionado.
Si queda alguna duda sobre la posición de Irán, el pueblo iraní lo ha resuelto. La encuesta de IRIB no es solo un conjunto de datos; es un documento político y una declaración reveladora.
Cuando el 66 % de los iraníes cree que su país es el ganador decisivo de la guerra, cuando el 87.2 % califica el desempeño de las fuerzas armadas iraníes como fuerte o muy fuerte, y —lo más crucial— cuando el 57.7 % cree que EE.UU. necesita un alto el fuego más que Irán, algo profundo ha cambiado.
Estas cifras marcan una reversión asombrosa de la dinámica de poder conocida. Dejan claro, en términos inequívocos, que hay una nueva dinámica en juego. Las viejas reglas ya no aplican.
Estos números no son abstractos. Provienen de una población que soportó 40 días de ataques aéreos y bombardeos, que dejó más de 3000 mártires y vio sus hogares destruidos.
Y esa misma población ha enviado un mensaje claro a sus líderes: no comprometan nuestra dignidad. No cedan nuestros derechos. Preferimos la guerra a la humillación.
La mayor derrota en una generación
Estados Unidos no ha perdido una batalla aquí o allá. Ha perdido una guerra mayor. Ha perdido su posición estratégica. Ha perdido la iniciativa. Y ahora, despojado de toda palanca creíble, ha perdido lo que quedaba de su estatus en el escenario global.
Las noticias falsas sobre las discordias internas iraníes no son una señal de confianza estadounidense. Son un síntoma de la desesperación de EE.UU. después de sufrir pérdidas significativas.
Durante 40 días, el mundo observó cómo la máquina militar más poderosa de la historia quedaba detenida. Al final, ese estancamiento se ha endurecido en una nueva realidad estratégica: Irán y el Eje de la Resistencia están más unidos que nunca, la mano de Irán es más fuerte que nunca, y EE.UU. no tiene nada que mostrar por su agresión más que una serie de dimisiones y mentiras recicladas.
La gran mentira no cambiará la gran derrota. Y la historia registrará todo.
