Por: Iván Kesic
El 29 de enero de 2002, el presidente de EE.UU., George W. Bush, en su discurso sobre el Estado de la Unión, etiquetó infamemente a Irán como parte de un “eje del mal”, marcando una escalada retórica que endureció una política de confrontación de varias décadas y sentó las bases de las persistentes crisis que siguen amenazando la estabilidad regional hasta hoy.
El vigésimo cuarto aniversario del discurso de Bush sobre el “eje del mal” se conmemoró esta semana en un contexto sorprendentemente familiar: la “armada” naval de EE.UU. acumulándose en el Golfo Pérsico y renovadas amenazas de acción militar por parte del sucesor de Bush, Donald Trump.
Este momento no es una aberración, sino la continuación de una estrategia sostenida durante décadas destinada a aislar y presionar a la República Islámica de Irán.
La política no se originó con Bush, sino en los regímenes de sanciones de la década de 1990, profundamente influenciada por los esfuerzos de lobbies proisraelíes en Estados Unidos.
Se consolidó con el ascenso de pensadores neoconservadores que favorecían el cambio de régimen sobre la contención, una doctrina aplicada de manera clara en Irak.
A lo largo de una campaña de desinformación y propaganda sobre las armas de destrucción masiva, el uso de grupos terroristas exiliados y una narrativa constante de la amenaza iraní, se ha mantenido la llamada “presión máxima”.
A medida que la historia resuena en enero de 2026, con una administración republicana nuevamente alineada con un régimen israelí del Likud para confrontar a Irán, los patrones del pasado iluminan el peligroso presente.
Discurso definitorio: 29 de enero de 2002
El discurso sobre el Estado de la Unión de Bush reformuló de manera fundamental la postura de EE.UU. hacia Irán de una manera que sus predecesores habían evitado deliberadamente.
En ese discurso, Irán fue etiquetado como una nación que “persigue agresivamente estas armas y exporta terror, mientras que unos pocos no elegidos reprimen la esperanza del pueblo iraní por la libertad”.
Al agrupar a Irán con Irak y Corea del Norte como parte del “eje del mal”, la infame y ampliamente condenada declaración rechazó de manera decisiva cualquier intento diplomático de acercamiento que había surgido brevemente después de los ataques del 11 de septiembre.
Durante ese período, gestos simbólicos, como las vigilias con velas en Teherán, y canales de comunicación detrás de escena sugirieron la cooperación condicional de Irán en Afganistán.
Sin embargo, la etiqueta de “eje del mal” extinguió estos contactos incipientes. Señaló que la administración hostil en Washington vería a Irán no como un socio potencial, ni siquiera tácticamente, sino como un adversario permanente y un objetivo principal en la “guerra contra el terror” global.
El término, elaborado dentro de un círculo de asesores conocidos por su inclinación abiertamente proisraelí, fue adoptado inmediatamente por el régimen israelí, que lo vio como una alineación largamente buscada de la retórica estadounidense con sus propios objetivos estratégicos.
El discurso institucionalizó un marco de hostilidad que dictaría la política durante años, reemplazando el enfoque fluctuante de la administración anterior por uno de confrontación inequívoca.
Contención dual y el régimen de sanciones
Mucho antes de la retórica del “eje del mal”, el marco para aislar a Irán se construyó cuidadosamente durante la administración de Bill Clinton bajo la política de “contención dual”, que tenía como objetivo tanto a Irán como a Irak.
Desde su inicio, esta política estuvo fuertemente influenciada por los grupos de lobby proisraelíes en Washington. Incluso mientras se formaba el equipo de política exterior de Clinton, surgieron preocupaciones sobre los nombramientos de la administración Carter, a quienes se consideraba insuficientemente simpatizantes de estos intereses.
Warren Christopher, quien fue designado secretario de Estado, inicialmente fue visto con cautela, pero finalmente se convirtió en un arquitecto clave de una postura más firme hacia Irán.
Christopher, quien había servido como principal negociador de los Acuerdos de Argel y fue criticado por algunos funcionarios iraníes, desarrolló una animosidad personal hacia Irán.
Públicamente, etiquetó a Irán como una “nación fuera de la ley”, un “país peligroso” y una de las “principales fuentes de apoyo para grupos terroristas en todo el mundo”.
Esta retórica proporcionó una justificación pública para una serie creciente de sanciones económicas diseñadas, en sus palabras, para “apretar la economía de Irán”.
Un firme defensor de esta política fue Martin Indyk, exdirector de investigación del Instituto Washington para la Política de Oriente Medio, afiliado al Comité de Asuntos Públicos Israelíes de EE.UU. (AIPAC), quien luego fue embajador ante el régimen de Israel.
Bajo su orientación, las tres acusaciones de patrocinar el terrorismo, oponerse a los esfuerzos de paz regionales y perseguir armas de destrucción masiva se convirtieron en la justificación inquebrantable para las medidas punitivas contra la República Islámica.
Surgió una feroz competencia en el Congreso para demostrar una creciente hostilidad hacia Irán, con figuras como el senador Alfonse D’Amato impulsando sanciones cada vez más estrictas, a menudo impulsadas por el lobby directo de AIPAC, que actuaba como la “locomotora” detrás de la legislación.
Esto culminó en la Ley de Sanciones a Irán y Libia (ILSA) de 1996, que tenía como objetivo penalizar a las empresas extranjeras que invirtieran en el sector energético de Irán. Posteriores informes revelaron que el objetivo explícito de la ley era el cambio de régimen en Irán.
Neoconservadores y la preferencia por soluciones militares
La llegada de la administración Bush marcó un cambio significativo en la filosofía subyacente de la política exterior de EE.UU., aunque no en su objetivo final.
A fines de la década de 1990, mientras el mundo corporativo y algunos diplomáticos pragmáticos comenzaban a cuestionar la eficacia de las sanciones unilaterales, una nueva facción con una enorme influencia empujaba por un enfoque más radical y firme.
Esta ala neoconservadora, estrechamente alineada con la ideología del Likud en los territorios palestinos ocupados, veía las sanciones y la contención como demasiado lentas e impredecibles.
Consideraban que la fuerza militar era un medio más rápido y efectivo para tratar con los estados hostiles.
Figuras clave como Paul Wolfowitz, Richard Perle y Douglas Feith, todos con lazos de largo plazo con think tanks y grupos de defensa proisraelíes, asumieron roles de liderazgo dentro del Pentágono y en consejos asesores.
Su visión del mundo se cristalizó en el documento de política de 1996 A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm, preparado para el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu, que abogaba por atacar a Irak para remodelar el panorama regional.
Para estos estrategas, la presión paciente a través de sanciones era secundaria frente al potencial transformador de la acción militar directa y la reversión de regímenes.
Aunque inicialmente se centraron en Irak, Irán seguía siendo un objetivo firme.
Argumentaban que solo la eliminación forzosa de los regímenes amenazantes podría garantizar la seguridad estadounidense e israelí, una creencia que vino a definir la respuesta de la administración tras los ataques del 11 de septiembre de 2001.
El precedente iraquí: la destrucción como modelo
La doctrina neoconservadora encontró su primera aplicación a gran escala en Irak. La invasión de 2003, basada en falsos alegatos sobre armas de destrucción masiva que luego se demostraron falsos, cumplió un objetivo largamente deseado: eliminar el régimen de Sadam Husein y el partido Baas.
Los arquitectos de la invasión no solo se conformaron con el cambio de régimen, sino que buscaron la degradación integral del poder iraquí.
Después de dos grandes guerras y más de una década de sanciones paralizantes, el aparato estatal y la base militar-industrial de Irak fueron completamente destruidos.
Algunos defensores describieron abiertamente el objetivo como devolver a Irak “a la era preindustrial”, una admisión cruda de que el objetivo iba más allá del desarme para eliminar la capacidad de Irak de funcionar como un contrapeso moderno y soberano en la región.
Las devastadoras consecuencias —lucha civil, el auge del takfirismo y un sufrimiento humano inmenso— fueron vistas como daño colateral dentro de una visión estratégica más amplia.
Para los defensores de la confrontación con Irán, la campaña iraquí sirvió tanto como plantilla como advertencia. Demostró el abrumador poder militar que EE.UU. podría desplegar para desmantelar un estado, mientras exponía la inestabilidad catastrófica que podría seguir.
No obstante, la capacidad de reducir a un enemigo percibido a un estado de debilidad permanente fue observada, informando la presión maximalista que luego se aplicaría a Teherán.
Arsenal de propaganda: Mentiras y manipulaciones
Construir y mantener el apoyo público e internacional para presionar sin cesar a Irán requirió una campaña sostenida de acusaciones y propaganda.
Las acusaciones fundamentales permanecieron consistentes: la persecución de armas nucleares, el apoyo al terrorismo y una hostilidad implacable hacia la paz en la región.
Estos cargos fueron amplificados a través de una red simbiótica de funcionarios gubernamentales, organizaciones de lobby proisraelíes, medios de comunicación afines y “expertos” designados.
Historias sensacionalistas —y fabricada— fueron regularmente alimentadas a la prensa. A principios de la década de 1990, los informes que citaban frecuentemente fuentes de inteligencia anónimas o grupos antiraníes en el extranjero afirmaban que Irán había comprado ojivas nucleares a Kazajistán o estaba a punto de desarrollar una bomba, afirmaciones que fueron repetidamente desmentidas por inspectores internacionales y los países involucrados.
Medios de comunicación con posturas editoriales particulares publicaron estimaciones alarmantes, sugiriendo que Irán estaba a solo unos años o incluso meses de alcanzar capacidad nuclear —plazos que continuamente se desvanecían a medida que cada uno pasaba sin incidentes.
El lenguaje utilizado fue deliberadamente inflamatorio, con altos funcionarios refiriéndose a la “mano malvada” de Irán en la región y describiéndolo como un “estado marginal”.
Este ecosistema aseguraba que cualquier intento iraní de acercamiento diplomático o de construir confianza fuera opacado por una narrativa preexistente de engaño e intenciones malignas, lo que hacía que un diálogo sustantivo fuera políticamente insostenible en Washington.
Dead but not buried: How MKO terror cult lost ground, slipped into abyss
— Press TV 🔻 (@PressTV) July 9, 2023
By Ivan Kesichttps://t.co/PWoAP6TBDa
Herramienta útil: El papel de la MKO en la propaganda antiiraní
Un aspecto particularmente revelador de la campaña de propaganda y presión ha sido la relación con Muyahidín Jalq (MKO), una secta terrorista con oficinas dispersas por Europa y Estados Unidos.
Designada por el Departamento de Estado de EE.UU. como una organización terrorista debido a su historial de ataques violentos, incluyendo contra estadounidenses en la década de 1970, funcionarios y civiles iraníes en la década de 1980, y su alianza con Sadam Husein durante la guerra impuesta (contra Irán entre 1980 y 1988), el grupo terrorista, sin embargo, encontró partidarios influyentes y fue finalmente excluido de lista por Hillary Clinton.
A pesar de su estructura de secta y la falta de apoyo popular dentro de Irán, MKO logró establecer una activa operación de lobby y relaciones públicas en EE UU. y Europa.
Miembros senior del Congreso de EE. UU., especialmente aquellos con fuertes antecedentes pro-israelíes, defendieron al grupo, invitando a sus representantes a testificar y asistiendo a sus manifestaciones, argumentando que representaba una “alternativa democrática” a la República Islámica.
La utilidad de MKO fue reconocida de manera cínica; un congresista afirmó: “No me importa un carajo si son antidemocráticos… Están luchando contra Irán, que es… un Estado terrorista. Yo digo que hay que ayudarlos a que se enfrenten entre sí”.
Esta utilidad alcanzó su punto máximo en agosto de 2002, cuando un frente de MKO celebró una rueda de prensa en Washington para “revelar” la existencia de dos instalaciones nucleares secretas en Irán en Natanz y Arak.
Aunque estas instalaciones no violaban el acuerdo de salvaguardias de Irán en ese momento, la revelación —que los informes de inteligencia sugieren que se originó en la inteligencia israelí y se canalizó a través de los exiliados— proporcionó el pretexto perfecto para exigir nuevas inspecciones intrusivas y aumentar la presión internacional.
Así, MKO sirvió como un intermediario negable para la desinformación y un amplificador persistente de las acusaciones sin fundamento y fraudulentas contra el gobierno iraní.
Cadena ininterrumpida: Política mantenida hasta el día de hoy
El imperativo estratégico de confrontar a Irán ha demostrado ser notablemente duradero, trascendiendo administraciones estadounidenses individuales y resistiendo cambios geopolíticos significativos.
Esta política hostil y belicista permanece intacta hoy en día. En enero de 2026, la situación refleja estrechamente ciclos anteriores de tensión entre Teherán y Washington, que datan de décadas de hostilidad estadounidense y un fallido proyecto de “cambio de régimen”.
El presidente de EE.UU., Donald Trump y el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu, liderando una coalición dominada por el Likud, están nuevamente empleando amenazas militares contra Irán después de haber fracasado estrepitosamente en junio del año pasado en desmantelar la República Islámica de Irán.
Se ha informado que el ejército de EE.UU. ha acumulado fuerzas navales y aéreas alrededor del perímetro de Irán, anunciado por el propio Trump, un despliegue de fuerza que recuerda a las escaladas anteriores.
Esta postura militar va acompañada de una intensificación de un asfixiante cerco económico de larga data, ya que la administración Trump aplica sanciones de “presión definitiva” con renovado vigor, apuntando a sectores críticos y tratando de cortar completamente el acceso de Irán al sistema financiero global.
Las quejas fundamentales permanecen sin cambios: acusaciones de construir un “arma nuclear”, a pesar de la continua adhesión de Irán al marco del Plan Integral de Acción Conjunta (JCPOA o PIAC, por sus siglas en inglés) después de su colapso anterior, y apoyo a aliados regionales.
El mes pasado, Trump y Netanyahu respaldaron disturbios mortales y terrorismo en Irán, y luego amenazaron con atacar a Irán si se usaba “fuerza letal” contra los alborotadores, pirómanos y terroristas. Después de que terminaron los disturbios, el foco volvió a centrarse en la inexistente “arma nuclear”.
Las herramientas han ido más allá del aislamiento diplomático y la presión encubierta. Informes recientes desde dentro de Irán detallan cómo grupos respaldados externamente, empleando tácticas y retórica similares a las de la secta terrorista MKO, intentaron explotar el malestar interno mediante la propagación de propaganda incendiaria e incitación a la violencia, aparentemente con el objetivo de desestabilizar el país.
La alineación entre la administración Trump y el régimen del Likud en Tel Aviv sigue tan estrecha como siempre, con ambos viéndose como socios vitales en una lucha a largo plazo.
Al igual que en 2002, los acercamientos diplomáticos de Teherán destinados a aliviar las tensiones son desestimados o recibidos con nuevas demandas.
El legado del discurso sobre el “eje del mal” ha creado un paradigma de política exterior que ha encerrado a EE.UU. e Irán en un ciclo perpetuo de confrontación, donde los mecanismos de presión —guerra económica, amenaza militar y el uso de grupos terroristas— han demostrado ser más fáciles de mantener que de desmantelar, empujando continuamente a la región hacia el borde de la guerra.
Lo que Trump está haciendo hoy es simplemente una continuación de la política de Bush, que también fue llevada adelante por Bill Clinton, Barack Obama y Joe Biden. La política sigue siendo la misma.
Texto recogido de un artículo publicado en Press TV
