Por Xavier Villar
Jill Biden, la primera dama de EE.UU., subió al escenario para entregar el premio por la canción Baraye, conocida en Occidente como “el himno de las recientes protestas en Irán”.
La imagen de Jill Biden sobre el escenario del Crypto.com Arena nos recordó a Michelle Obama, también sobre el escenario pero en 2013, entregando el Oscar a Argo como mejor película de ese año.
Las diferencias entre estos dos productos culturales, Argo y Baraye, son claras. Argo es una película que intenta y falla, para contarnos lo que pasó en 1979 en Irán.
Para ello, la película presenta la Revolución Islámica y sus secuelas como algo salvaje, aterrador y desorganizado. Los iraníes se muestran como nada más que una masa sin rostro de fanáticos religiosos, un fondo que enfatiza el carácter heroico del “héroe”, un papel interpretado por Ben Affleck.
La idea es confrontar el carácter individual de Occidente, la idea de un individuo con libre albedrío y libre de restricciones religiosas. En contra de esta idea, los iraníes en la película son una turba enfurecida sin rostro, una horda o simpatizantes de Occidente.
Este último es la representación clásica de los iraníes qua musulmanes creada por siglos de orientalismo: salvajes, bárbaros e ignorantes.
Argo también tiene una dimensión securitaria que no podemos pasar por alto. Esta visión securitaria se convirtió en el lente normativo a través del cual Occidente ve al Islam ya los musulmanes. Este lente tiene una gramática particular, el lenguaje del terrorismo y el extremismo.
Toda articulación política en nombre del islam se reduce al lenguaje de amenaza o aliado, de línea dura o moderada.
Desde un punto de vista narrativo, podemos decir que en la película la voluntad política de los iraníes está completamente ausente. Tampoco se mencionaron nunca las causas políticas de la Revolución.
Por ejemplo, no podemos encontrar una sola mención de la brutalidad del régimen Pahlavi respaldado por Occidente, el uso extensivo de la tortura o las actividades de SAVAK. Parece como si la Revolución fuera una reacción fundamentalista contra la modernidad, un deseo de volver a la caverna religiosa.
Por otro lado, Baraye no pertenece a ese paradigma securitario generalizado. Es una canción emotiva que aparentemente habla de las “esperanzas y emociones” de la gente.
Aparentemente, no podemos comparar estos dos productos culturales, Argo y Baraye, aparte del episodio “superficial” de dos primeras damas en un escenario premiando dos productos que tienen a Irán como centro de su narrativa.
Pero esta dificultad para conectar ambos productos puede resolverse si prestamos atención a cómo despolitizan a los iraníes y a la República Islámica.
Lo político se borra en ambos productos. En Argo tenemos a la República Islámica como el “otro” de Occidente, una amenaza al orden común. En Baraye, en cambio, tenemos el cierre de lo político también, pero esta vez envuelto en sentimentalismo.
El cierre de lo político significa que la canción intenta representar la totalidad del espacio político como liberal. Cierra lo político porque ocupa todo el espacio, no dejando espacio para nada más. Y esta totalidad se expresa en el lenguaje vernáculo del liberalismo, el llamado Westernesse.
La canción es una canción de lo cotidiano. Pero esta cotidianidad es liberal. Cualquier otra forma de cotidianidad, cualquier alternativa de estar-en-el-mundo es imposible dentro de este cierre político.
La canción le canta a esa forma normativa de estar en el mundo, a un ser hegemónico. Pero ni el amor ni otras emociones o deseos son universales. Y si hoy los vemos así tenemos que entender que el estatus de universalidad se logró gracias a las herramientas del imperialismo y el colonialismo.
Baraye sigue una visión occidental del mundo pero trata de disfrazarlo detrás de un lenguaje de cuidado y amabilidad. Pero como acabamos de ver, este lenguaje ve el mundo como uno basado en la gramática del liberalismo, una gramática que establece las reglas del juego.
Pero este es un partido donde el equipo liberal es al mismo tiempo árbitro y uno de los equipos sobre el terreno de juego. Juegan y marcan las reglas del juego. De hecho, solo hay un equipo en el campo.
Ese es el cierre de la política. Un solo equipo ocupando todo y jugando contra sí mismo. No hay otro equipo, y no hay otras reglas. Y si aparece otro equipo, sin invitación, será descalificado.
La ilusión del consenso y la unanimidad —bajo el liberalismo— así como los llamados a un enfoque apolítico de lo social, deben ser reconocidos como fatales para una comprensión plural del mundo y deben ser abandonados.
La canción Baraye sigue ese modelo de consenso. Un consenso o un horizonte aspiracional basado en un conjunto de reglas, una sola gramática. La canción y la película comparten ese mismo horizonte aspiracional, un horizonte que a pesar de sus múltiples intentos de presentarse como universal no es más que parte de una tradición particular.
Esa tradición, o ese horizonte aspiracional, no es, como acabamos de decir, final ni estable. Es un momento contingente, un momento que se convirtió en sí mismo solo después de la expulsión de diferentes tradiciones. Este es el cierre de los trabajos políticos. Pero lo político no se puede contener.
Esta idea absurda de que un momento contingente puede fijarse para siempre es un mito. Un mito apolítico. Este es un mito peligroso porque detrás del supuesto consenso se esconde la amenaza de la violencia. La Guerra contra el Terror, por ejemplo, ejemplifica todo lo anterior.
Todos los intentos de rearticular el mito liberal son intentos violentos. Y la República Islámica sufre esta violencia desde su creación en 1979.
La violencia que busca empujar a la República Islámica a convertirse en un organismo apolítico y no conflictivo. En otras palabras, esta violencia busca convertir a la República Islámica en “Irán”, borrando cualquier rastro de una gramática alternativa, en este caso particular, islamista.
La canción y la película, Argo y Baraye, comparten los mismos elementos discursivos y los mismos puntos ideológicos, pero en dos momentos diferentes pero complementarios: los iraníes como fanáticos y los iraníes como individuos deseosos.
Eres un fanático si sigues cualquier regla política alternativa y solo puedes ser un ser aspirante si sigues la regla liberal.
Entonces, podemos estar de acuerdo con Joseph Massad cuando dice que los liberales musulmanes y el liberalismo en “Muslimistán” han sido un enemigo principal de la justicia social, política y económica en toda la región durante el último medio siglo.
Afirmar lo contrario sería ignorar sus antecedentes penales y permanecer ajeno a la horrible realidad que ayudaron a engendrar.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Xavier Villar es Ph.D. en Estudios Islámicos e investigador que reparte su tiempo entre España e Irán.
