Por: Mohammad Molaei *
La tinta del acuerdo militar entre Arabia Saudí, Pakistán y Turquía apenas se había secado cuando el movimiento popular yemení Ansarolá respondió con una andanada de fuego.
En menos de 48 horas desde que los tres países declararon que un ataque contra uno de ellos sería considerado un ataque contra los tres, la refinería de Jazan de Aramco volvía a arder por segunda vez en dos semanas, después de que el puerto del mar Rojo fuera alcanzado en una operación de represalia en respuesta a la persistente agresión de Arabia Saudí y sus fuerzas proxy contra Yemen
El 7 de agosto, en La Meca, el príncipe heredero saudí Muhamad bin Salman, el presidente turco Recep Tayyip Erdogan y el primer ministro pakistaní Shehbaz Sharif firmaron lo que los análisis occidentales han descrito como un pacto de defensa mutua al estilo de la OTAN, en virtud del cual, según reza el comunicado conjunto, “un ataque armado contra cualquiera de los tres Estados será considerado un ataque contra todos ellos”.
El acuerdo se basa en un pacto bilateral de cooperación militar y defensa que Riad e Islamabad suscribieron en septiembre de 2025, ahora formalizado en una estructura trilateral que, según sus artífices, contará con un comité ministerial y una secretaría permanente con sede en Arabia Saudí.
Las cifras detrás del anuncio
Sobre el papel, el bloque parece formidable. Según el Índice Global Firepower 2026, los tres países reúnen cerca de 1,4 millones de militares en activo, unos 3400 aviones, alrededor de 6000 tanques y más de 340 unidades navales.
Turquía aporta el segundo mayor ejército permanente de la OTAN y una industria de defensa cada vez más autosuficiente, cuyo exponente más visible es su programa de drones. Riad se convirtió en uno de sus principales compradores en 2023, en un acuerdo que Ankara calificó como el mayor contrato de exportación de defensa de su historia hasta ese momento.
Pakistán aporta el único arsenal nuclear del mundo musulmán, un cuerpo de oficiales curtido en combate y una presencia militar avanzada ya establecida dentro del propio Reino: según informaciones de Reuters, unos 8000 soldados pakistaníes, junto con aviones de guerra, drones y un sistema de defensa aérea, están desplegados en territorio saudí desde la ampliación del pacto bilateral a principios de este año.
Arabia Saudí aporta el peso financiero, la posición geográfica, la infraestructura petrolera y la extensa costa que convierten al Reino simultáneamente en el principal financiador del bloque y en su miembro más expuesto.
Lo que el acuerdo, de manera particularmente llamativa, no aporta es un mando integrado. No se ha dado a conocer ninguna estructura conjunta de planificación militar, ninguna fuerza operativa combinada permanente ni ningún mecanismo que los analistas hayan identificado para coordinar realmente una respuesta militar colectiva en tiempo real. Además, la doctrina nuclear de Pakistán sigue orientada a la amenaza percibida de India y no se espera que se extienda como paraguas disuasorio sobre sus nuevos socios.
Lo que existe, en la práctica, es una declaración política superpuesta a relaciones bilaterales preexistentes de entrenamiento y suministro de equipamiento: impresionante por el volumen de efectivos y material, pero ampliamente no puesta a prueba en cuanto a su capacidad real para disuadir o repeler un ataque.
La premisa sobre la que se sustenta el pacto
El momento elegido para el acuerdo no fue casual. Se produjo en el contexto de una guerra regional que ha dejado al descubierto, con mayor crudeza que en cualquier otro momento de las últimas décadas, el vacío de la promesa de Washington de proteger a los Estados árabes y musulmanes que albergan sus bases militares.
Las fuerzas de EE.UU. desplegadas en Jordania, Baréin, los EAU, Kuwait, Arabia Saudí, Catar e Irak han funcionado no como un escudo para sus anfitriones, sino como plataformas de operaciones avanzadas para la agresión contra Irán. El pacto trilateral surge directamente de los cuestionamientos planteados por los Estados del Golfo Pérsico sobre el papel de EE.UU. como garante de seguridad, después de soportar una campaña sostenida de represalias iraníes con drones y misiles que ni la propia arquitectura de defensa aérea estadounidense, ni los miles de millones invertidos en ella, lograron detener.
Los funcionarios turcos han sido igualmente explícitos al vincular el acuerdo con sus dudas sobre la fiabilidad de EE.UU. Y todo ello procede de un Estado que, formalmente, sigue siendo miembro de la propia OTAN.
Esa es la admisión silenciosa que se esconde tras el lenguaje diplomático del pacto: los países que lo han firmado ya no confían plenamente en la potencia cuyas bases se encuentran en su territorio para protegerlos de las consecuencias de albergar esas mismas bases.
Riad, Ankara e Islamabad no han tomado medidas para expulsar la presencia militar estadounidense que continúa atrayendo el fuego hacia la región. En su lugar, han intentado construir una póliza de seguro paralela frente a las consecuencias de esa presencia, dejando intacta la exposición subyacente.
La prueba llegó de inmediato y el pacto la suspendió de inmediato. Si el acuerdo pretendía transmitir que Arabia Saudí cuenta ahora con una disuasión creíble, ese mensaje se desmoronó pocos días después de la ceremonia de firma.
El 9 de agosto, las fuerzas militares yemeníes atacaron la refinería de Jazan de Aramco, en la costa del mar Rojo, la misma instalación que ya había sido alcanzada el 27 de julio, en un ataque que obligó a paralizar la planta.
El portavoz militar yemení Yahya Sari afirmó que el ataque de represalia se llevó a cabo con un dron empleado con precisión, como respuesta directa a la agresión militar saudí contra las provincias yemeníes de Saada y Hayya. En la misma oleada, las fuerzas yemeníes atacaron el puerto de Al-Maja, en el mar Rojo, con lo que Sari describió como “un gran número de misiles balísticos y drones”.
Hay dos aspectos de esta secuencia que contradicen directamente el propósito declarado del pacto. En primer lugar, Arabia Saudí, anfitrión y pilar central del tratado, respaldada por décadas de ventas de armas estadounidenses, baterías Patriot y, ahora, un destacamento pakistaní de defensa aérea desplegado en su propio territorio, no pudo impedir que ninguno de los dos ataques alcanzara la misma infraestructura en dos ocasiones en menos de dos semanas.
El director ejecutivo de Aramco, Amin Nasser, se vio obligado a ofrecer garantías de que los daños no habían provocado “ningún impacto operativo o financiero material”, un lenguaje que sonaba menos a confianza que a una estrategia de contención de daños ante los accionistas después de una segunda penetración consecutiva de la infraestructura energética más sensible del Reino.
En segundo lugar, y de manera aún más demoledora para el propio pacto, ni Turquía ni Pakistán hicieron nada. Inmediatamente después del ataque de represalia —precisamente el escenario al que pretende responder la cláusula de defensa mutua—, Ankara e Islamabad guardaron silencio.
Sigue sin estar claro si alguno de los dos países participaría, o de qué manera lo haría, en una eventual respuesta saudí, y mucho menos si considerarían el ataque como el “ataque contra los tres” que el propio texto del acuerdo promete.
Lo que realmente demuestra este episodio
A la luz de estos hechos inmediatos, resulta considerablemente más difícil sostener las afirmaciones de que el acuerdo “reconfigura la arquitectura de seguridad de la región” o de que funciona como un Artículo 5 regional, afirmaciones que parecían mucho más convincentes en las fotografías de la ceremonia de firma.
El valor de un pacto de defensa no se mide por el número combinado de efectivos ni por los inventarios de tanques, sino por lo que ocurre la primera vez que se invoca. Lo que ocurrió aquí fue que una refinería fue atacada dos veces en dos semanas, mientras guardaban silencio los dos socios cuyo principal valor estratégico para Riad debía residir precisamente en la promesa creíble de sumarse al combate.
Nada de esto debería resultar sorprendente. Una declaración trilateral de solidaridad, por grande que sea el orden de batalla combinado que la respalde, no altera la realidad militar subyacente sobre el terreno: los actores capaces de alcanzar con precisión la infraestructura saudí mediante drones guiados y misiles balísticos no se dejan disuadir por documentos firmados en La Meca, y los países que presentan esos documentos como garantía de seguridad no han demostrado capacidad o, más concretamente, voluntad alguna de convertir sus firmas, sus tropas preposicionadas o sus sistemas de defensa aérea en acciones concretas cuando llegó el momento.
El problema más profundo que el pacto no aborda —y que tampoco puede resolver— es precisamente el que se encuentra en la raíz de toda la crisis: las bases estadounidenses dispersas por la región no han protegido de nada a sus países anfitriones. Por el contrario, los han convertido en objetivos legítimos en una guerra que la maquinaria bélica estadounidense impuso a la nación iraní.
Riad, Ankara e Islamabad pueden firmar tantas declaraciones de defensa mutua como quieran y contabilizar tantos tanques y aviones como deseen en sus cifras combinadas, pero mientras la seguridad regional no se construya en torno al fin de la ocupación militar extranjera, en lugar de limitarse a gestionar sus consecuencias, no podrá existir seguridad para ningún país de la región.
* Mohammad Molaei es analista de asuntos militares radicado en Teherán.
Texto recogido de un artículo publicado en Press TV
