Por el personal del sitio web de HispanTV
Tras la fanfarronería de la presión maximalista y las amenazas militares teatrales de Washington se esconde una realidad que los arquitectos de la campaña de “máxima presión” no se atreven a admitir: Estados Unidos avanza lentamente hacia un precipicio crítico económico, político y estratégico.
Los viajes diplomáticos de alto nivel realizados en los últimos días por funcionarios paquistaníes —desde el jefe del ejército hasta el primer ministro y el ministro del Interior— portando mensajes de Estados Unidos, revelan una frenética coreografía de un hegemón que recurre a todos los intermediarios disponibles, incluido Islamabad, para rescatar lo mínimo posible de una guerra que ya ha perdido en los planos militar, político y moral.
Irán, en contraste, opera desde una postura de claridad estratégica, ejerciendo paciencia para garantizar que no se acepte ningún acuerdo a menos que proteja los intereses iraníes y cumpla todas las condiciones fijadas por Teherán para poner fin de manera permanente a la tercera guerra impuesta.
El objetivo de la República Islámica en las negociaciones para terminar con la última guerra de agresión impuesta no es simplemente silenciar las armas. Es romper de forma permanente el ciclo vicioso de guerra, negociación y nueva guerra, un ciclo que ha definido durante décadas la enemistad y hostilidad de Estados Unidos y el régimen sionista contra la nación iraní.
El hecho es que el Imperio estadounidense se está desmoronando bajo el peso de sus propios fracasos; la resistencia de Irán está reescribiendo las reglas de la disuasión, por lo que las concesiones deben provenir del lado estadounidense.
La superpotencia vacía: el rápido descenso de EEUU hacia la crisis
Primero, el campo económico, que Washington creía dominar, se ha convertido en una trampa autoinducida. El mismo deterioro económico que afecta al planeta ha sido expuesto, en gran medida, como una catástrofe impulsada por Estados Unidos.
Las sanciones, las políticas fiscales imprudentes y la instrumentalización del dólar han tenido un efecto boomerang espectacular. En lugar de aislar a Irán, Estados Unidos ha acelerado la desdolarización global y erosionado la confianza en su gestión económica. Los indicadores que antes señalaban la supremacía económica estadounidense —control de la inflación, confianza de los mercados, fiabilidad de las cadenas de suministro— ahora muestran señales de alarma. Y el mundo atribuye correctamente la responsabilidad a Washington.
En segundo lugar, la desintegración política sigue al fracaso militar catastrófico. La maquinaria de guerra estadounidense entró en este conflicto esperando una rápida rendición iraní, como en Venezuela. Lo que encontró fue una resistencia indomable que desbarató todos sus cálculos.
Ahora, el concepto de “superpotencia” estadounidense se está invalidando en tiempo real. Aliados dentro y fuera de la región, que antes se refugiaban bajo el paraguas de seguridad estadounidense, observan al emperador sin ropa. Ven una potencia que no pudo quebrar a Irán, que no pudo proteger sus propios activos y que ahora mendiga —a través de intermediarios pakistaníes, capitales del Golfo Pérsico y emisarios indirectos— una salida.
En tercer lugar, y de forma más crítica, Washington se está consumiendo a sí mismo para obtener incluso concesiones políticas mínimas en el ámbito nuclear. ¿Por qué? Porque la supervivencia de la credibilidad global estadounidense —lo que queda de ella— depende del “mito” de la bomba nuclear iraní.
Trump y sus estrategas saben que si regresan de las negociaciones sin resultados —sin poder reclamar siquiera una victoria simbólica— el daño a la posición de Estados Unidos será irreversible.
Rivales y enemigos interpretarían ese desenlace como prueba definitiva de que Estados Unidos puede ser desafiado, derrotado y debilitado sin consecuencias reales. Por ello, Estados Unidos busca cualquier acuerdo, por vacío que sea, no para mejorar la seguridad, sino para posponer el momento de su propia muerte política y estratégica.
Está atravesando “el infierno y la marea” no por la paz, sino por la ilusión de relevancia.
Los objetivos de la guerra expuestos: de la aniquilación al repliegue
Retrocedamos para ver cómo comenzó esta guerra de agresión. Estados Unidos y el régimen israelí no la iniciaron por una disputa menor sobre niveles de enriquecimiento o protocolos de inspección. Su objetivo declarado era la aniquilación de la República Islámica, la partición de Irán y el saqueo de sus recursos naturales. Ese era el propósito, y lo admitían sin reservas.
Pero el campo de batalla tiene la capacidad de clarificar ilusiones. A medida que los signos de derrota se hicieron más evidentes, las demandas del enemigo cambiaron drásticamente. Exigieron la rendición de Irán. Y cuando el propio Trump solicitó urgentemente un alto el fuego, la definición de “rendición” quedó explicitada: renuncia pública al armamento nuclear, transferencia de todo el uranio enriquecido al 60 % a territorio estadounidense, cero enriquecimiento y desmantelamiento total de las instalaciones nucleares iraníes.
Aquí reside la primera gran victoria de la resistencia iraní. Irán no se rindió, sino que resistió con todas sus fuerzas. Y bajo esa presión, el enemigo se vio obligado a retroceder. La exigencia de enriquecimiento cero fue rebajada a una suspensión temporal. La exigencia de transferir material nuclear a EE.UU. fue abandonada por completo. Ese es el registro de un país que obligó a una supuesta “superpotencia” a tragarse sus propias palabras.
Pero que no haya error: incluso la realización mínima de los objetivos estadounidenses, amplificada por una ensordecedora propaganda mediática de victoria trumpista, tendría consecuencias catastróficas a largo plazo.
Si Washington pudiera afirmar, aunque falsamente, que salvó al mundo de un “Irán nuclear”, lograría dos cosas: primero, una salida política temporal del colapso total; segundo, y más peligrosamente, legitimaría la guerra como instrumento para despojar a la República Islámica de sus derechos soberanos.
El hecho mismo de extraer concesiones mediante la guerra —aunque sean mínimas— valida la lógica de la agresión. Transmite a futuros líderes estadounidenses e israelíes el mensaje de que bombardear a Irán permite obtener concesiones. Esa validación significa que la amenaza de guerra permanecerá de forma permanente.
Romper el ciclo vicioso: el objetivo central de Irán
Este es el punto fundamental que los analistas occidentales pasan por alto constantemente. Irán no participa en estas negociaciones únicamente para terminar la guerra actual. Eso sería miope. El objetivo de Irán es cerrar la puerta a otra guerra y evitar el ciclo interminable de guerra, negociación y nueva guerra que ha desgastado la región durante décadas.
El patrón ha sido brutal y predecible: guerra, agotamiento, negociación, concesiones. Luego, inevitablemente, un nuevo pretexto para la guerra. El enemigo descansa, se rearma y regresa con mayores exigencias. Irán ha decidido que este ciclo vicioso debe terminar de forma permanente, no temporal.
Esto es esencial porque cualquier concesión otorgada al enemigo arrogante bajo la sombra de la guerra y el temor a su reanudación puede producir un alto el fuego momentáneo, pero a costa del futuro. Se trata de una forma de beneficio político de corto plazo que sacrifica los derechos fundamentales de las generaciones venideras.
No será correcto asegurar un presente cómodo para la generación actual garantizando, al mismo tiempo, guerras devastadoras para las futuras. Esa es la esencia del cálculo moral y estratégico que enfrentan hoy los responsables de la toma de decisiones en Irán.
El enemigo ya ha demostrado sus verdaderas intenciones. Ha evidenciado, mediante dos guerras a gran escala no provocadas en menos de un año, que su objetivo último no es otro que la destrucción del sistema de la República Islámica. Todos los demás asuntos —el enriquecimiento nuclear, la influencia regional, el poder misilístico— son secundarios frente a ese objetivo central.
Un enemigo que no ha dudado en imponer dos guerras totales en menos de diez meses no puede ser gestionado mediante concesiones parciales. Debe ser disuadido de forma decisiva incluso de considerar la guerra como una opción en el futuro. Y la única manera de lograr esa disuasión es frustrar por completo sus objetivos declarados.
Irán debe garantizar que Estados Unidos y el régimen sionista salgan de esta guerra impuesta sin nada: sin victoria, sin concesión simbólica, sin trofeo propagandístico.
La batalla inconclusa: ¿por qué la guerra no termina hasta que termina?
Aquí reside la realidad operativa más urgente. Mientras no se haya anunciado un fin definitivo, permanente y final de la guerra, toda conversación, promesa o acuerdo sobre los derechos de Irán —particularmente en el ámbito nuclear— es prematura y peligrosa.
Incluso un compromiso de no desarrollar armas nucleares, si se asume en el contexto de hostilidades estadounidenses en curso y antes de un acuerdo final vinculante, tiene el efecto perverso de legitimar la guerra. Envía al enemigo la señal de que la agresión es un instrumento viable para extraer concesiones iraníes.
La resistencia iraní en esta etapa ya ha demostrado una verdad profunda: la guerra no solo fracasó en forzar la rendición de Irán, sino que incluso otorgó a la República Islámica ventajas que jamás habría obtenido en tiempos de paz. Esto no es retórica, sino un patrón histórico consistente.
Cada guerra impuesta a Irán ha debilitado al enemigo y fortalecido a Irán. Los objetivos del enemigo nunca se cumplen. En cambio, Irán emerge con nuevas capacidades de disuasión, mayor influencia política y mayor profundidad estratégica. La guerra no logra ninguno de los objetivos del enemigo, sino que solo lo hace más vulnerable en relación con Irán.
Ese modelo establecido impone ahora costos específicos a Estados Unidos por haber impuesto la guerra a Irán. Estos no son gestos negociables ni concesiones simbólicas. El precio de la agresión incluye la consolidación firme del control iraní sobre el estrecho de Ormuz, la liberación total de los activos iraníes congelados en el extranjero, compensaciones y reparaciones por daños de guerra, la retirada completa de las fuerzas estadounidenses desplegadas alrededor de Irán en la región, y la protección del Frente de la Resistencia frente a cualquier acción enemiga.
Si la diplomacia iraní se mantiene firme, este modelo se materializará. Y creará el disuasivo más poderoso contra cualquier futura consideración de la guerra.
La encrucijada — una decisión histórica y trascendental
Irán se encuentra ahora ante una encrucijada histórica y decisiva. En un camino se sitúa la amenaza estadounidense de una posible reanudación de la guerra. En el otro, la certeza de guerras futuras, incluso más severas, si Irán cede de forma prematura. No existe una tercera opción de paz sostenible sin costo.
Mantener la resistencia frente a la presión estadounidense en esta etapa podría conducir tanto a la reanudación del conflicto como a la aceptación de los términos plenos de Irán. Esa incertidumbre resulta incómoda, pero es la realidad de la confrontación estratégica.
Sin embargo, una cosa es absolutamente segura: ceder en los derechos nucleares antes de un fin definitivo, final y vinculante de la guerra no evitará otro conflicto, sino que garantizará guerras mucho más devastadoras en el futuro. El enemigo interpretará cualquier concesión como una validación de su método: que la guerra funciona. Y regresará con mayor fuerza, mayores exigencias y mayor brutalidad.
Las amenazas reiteradas de Estados Unidos y del régimen sionista de reanudar la guerra a gran escala exigen una respuesta decisiva y significativa. La resistencia en el plano diplomático es la mejor respuesta, pero no es la única. Las amenazas recíprocas por parte de las fuerzas armadas iraníes resultan altamente eficaces para reducir la probabilidad de una nueva agresión.
La amenaza oportuna y contundente del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI) de regionalizar la guerra —expandir el campo de batalla más allá de las fronteras iraníes— fue una jugada maestra. Introdujo incertidumbre en los cálculos del enemigo. Y la incertidumbre es el enemigo de la agresión.
Además, las reiteradas amenazas nucleares del adversario, especialmente tras el ataque directo a las instalaciones nucleares iraníes, han demostrado de forma concluyente que la permanencia en el Tratado de No Proliferación (TNP) nuclear no ofrece a Irán beneficio alguno.
El TNP no logró proteger los derechos nucleares legales y soberanos de Irán. No logró impedir los ataques ni contener a un enemigo desbocado. Tras la tercera guerra impuesta —que incluyó no solo el martirio del Líder de la Revolución Islámica, sino también un ataque al santuario nuclear iraní— la continuidad en el TNP carece de toda justificación lógica o racional.
Por ello, una de las amenazas creíbles que Irán debe poner sobre la mesa de negociación es la retirada del TNP. El significado de esa amenaza es claro para el enemigo, lo que implica que las viejas reglas ya no aplican. Un Irán fuera del TNP es un Irán cuyo cálculo nuclear deja de estar limitado por un tratado que el propio enemigo ha vaciado de sentido.
La doctrina de disuasión de Irán debe ahora someterse a una reforma y transformación fundamentales. El enemigo ha impuesto la guerra dos veces en un solo año. Insiste en mantener la espada de la guerra permanentemente suspendida sobre la cabeza de Irán. En estas condiciones, revisar la disuasión no es una amenaza, sino una medida razonable, racional y necesaria para preservar la seguridad del país frente a futuras guerras.
El martirio del Líder — una deuda impagable
Ningún análisis de esta guerra puede considerarse completo sin abordar el crimen colosal en su centro: el cobarde asesinato del Líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyed Ali Jamenei. No se trata de un simple acto de guerra. Este crimen exige un precio mucho más elevado que la destrucción o ejecución de los autores materiales.
He aquí una verdad sobria: incluso si todas las demandas de Irán para el fin de la guerra se cumplieran plenamente —incluso si no se hiciera ninguna concesión al enemigo, ni mínima ni simbólica— ello no equivaldría al verdadero precio de este asesinato.
El martirio del Líder cruzó las líneas rojas más elevadas de la República Islámica, y cruzar esas líneas debe responderse con el castigo más severo.
Las acciones legales e internacionales para registrar esta venganza de sangre constituyen el mínimo indispensable. Pero más allá de ello, es natural que se emitan edictos religiosos (fatwas) en todo el mundo islámico para la aplicación de la retribución (Qisas) contra el criminal Trump, los asesinos, los instigadores y los ejecutores de este gran crimen. Irán debe ser pionero en este esfuerzo.
Forzar a Trump a rendirse políticamente ante Irán e imponerle una ruina política completa son medidas mínimas necesarias para castigar a los agresores. Cualquier sugerencia de dejarle una vía de escape es una lógica defectuosa, contraria tanto a la razón como a la ley religiosa. Un criminal de esta magnitud no merece salida alguna.
