Por: Alireza Hashemi
No se trata únicamente de un intercambio de perspectivas; el futuro de la región y del mundo pende de un hilo, y desde capitales lejanas se observan los desarrollos con una mezcla de curiosidad y alerta.
El objetivo declarado —un alto el fuego sostenible que evite otra ronda de agresión estadounidense-israelí con consecuencias catastróficas para la región y el mundo— sigue siendo una prioridad diplomática clave.
No obstante, al comparar las exigencias actuales con la manera en que Donald Trump y Benjamín Netanyahu han tratado a la República Islámica en el pasado, emerge un panorama diferente.
Como declaró el ministro de Relaciones Exteriores iraní, Seyed Abás Araqchi, en una llamada telefónica con su homólogo alemán el sábado por la mañana, Teherán entra a estas negociaciones con “desconfianza total” debido a los reiterados incumplimientos y traiciones diplomáticas de Estados Unidos.
La experiencia pasada es amarga. Irán enfrentó agresiones ilegales e injustificadas en dos ocasiones durante los últimos diez meses, ambas en pleno proceso de diplomacia nuclear con Washington.
Esta vez, la delegación iraní, encabezada por el presidente del Parlamento, Mohamad Baqer Qalibaf, no está dispuesta a asumir riesgos. La propuesta de diez puntos es clara y las líneas rojas han sido delimitadas.
La propuesta exige el fin total de la histórica campaña de “máxima presión” y el reconocimiento formal del control iraní sobre el estrecho de Ormuz, incluyendo derechos de tránsito y tarifas.
Por su parte, Washington presentó un plan de 15 puntos centrado en limitar el avance nuclear de Irán, propuesta que no fue considerada por Teherán, y con razón.
La atención del enemigo sigue fijada en el uranio enriquecido, mientras que el estrecho de Ormuz vuelve a ser presentado como un área que requiere acceso restaurado. Los objetivos son reducidos, centrados en restricciones en lugar de en la construcción de confianza, y muestran escasa evidencia de un cambio estratégico más amplio por parte de Estados Unidos.
El principal obstáculo para un avance en Islamabad radica en la lógica de la “guerra eterna” que guía la política estadounidense e israelí en Asia Occidental. El régimen de Tel Aviv prospera con la guerra, el caos y la inestabilidad, arrastrando a Washington a un pantano cada vez más profundo.
Esta lógica opera a través de un ciclo retórico: los “logros” militares se declaran totales e históricos, solo para ser reinterpretados meses después como insuficientes u obsoletos, justificando así una nueva guerra de agresión no provocada.
El contraste entre la conclusión de la guerra de 12 días de junio de 2025 contra la República Islámica y la escalada reciente de marzo de 2026 ilustra este paradoja de manera evidente.
Trump afirmó que las capacidades nucleares de Irán habían sido “aniquiladas”, para después sostener que el país estaba nuevamente cerca de un avance nuclear. Un giro total por parte de Estados Unidos.
Netanyahu ha alternado de manera similar entre declarar que Irán había sido frenado significativamente y advertir sobre capacidades nucleares y misilísticas que avanzan rápidamente. Sus intenciones son claras y conocidas desde hace décadas.
Como reveló recientemente el exsecretario de Estado estadounidense John Kerry, propuso bombardear Irán a sucesivos presidentes estadounidenses, desde George Bush hasta Barack Obama y Joe Biden, pero ninguno aceptó la idea. Trump, sin embargo, cayó en esta trampa.
Trump y sus asesores repitieron sin cuestionar los argumentos de Netanyahu sobre Irán. Funcionarios estadounidenses, incluido el secretario de Estado Marco Rubio, pasaron de retratar a Irán como debilitado a advertir que pronto podría alcanzar un umbral estratégico crítico.
Este patrón sugiere que la definición de “amenaza inminente” no es fija, sino un objetivo móvil ajustado para mantener un estado continuo de confrontación.
El enfoque Trump-Netanyahu se sustenta en tres pilares que socavan la posibilidad de una diplomacia duradera:
-
Objetivo móvil de “brecha nuclear”: Al afirmar repetidamente que Irán está perpetuamente “a semanas” de un umbral nuclear, se mantiene una justificación permanente para ataques preventivos, violando el derecho internacional.
-
Argumento de “línea de inmunidad”: Según este concepto, a medida que Irán refuerza su infraestructura militar y nuclear, la ventana para la acción militar se estrecha constantemente. Pero como cualquier país bajo amenaza continuará reforzando su defensa, este momento “ahora o nunca” nunca expira realmente.
-
Ciclo de represalias: Como han admitido funcionarios estadounidenses, los ataques a menudo se justifican como necesarios para prevenir represalias, represalias que solo ocurrirían en respuesta a un ataque inicial, creando un ciclo auto-reforzante que evade la lógica tradicional de disuasión.
A pesar de las afirmaciones de “aniquilación” en junio de 2025, los desarrollos de febrero de 2026 indican que el conocimiento técnico y la influencia regional no pueden eliminarse mediante bombardeos.
El “Eje de Resistencia” sigue operando de manera efectiva, mientras que Irán ha demostrado capacidad sostenida para proyectar poder mediante drones y misiles a pesar de la presión externa.
Esto conduce a una conclusión clara: el objetivo de la estrategia estadounidense-israelí parece menos orientado a lograr un acuerdo negociado y más a mantener un estado continuo de contención.
Visto desde esta perspectiva, las conversaciones en Islamabad podrían formar parte de un ciclo recurrente: declarar una amenaza inminente (“semanas de distancia”, “línea de inmunidad”); lanzar una nueva agresión presentada como defensiva o preventiva; declarar victoria (“aniquilación”, “éxito histórico”); reconocer que el adversario se ha adaptado o recuperado; y usar esa adaptación para justificar una nueva escalada.
La reciente retórica infundada de Netanyahu, incluyendo referencias a “Amalek”, refuerza esta dinámica problemática al presentar la guerra de agresión contra Irán en términos existenciales más que políticos, descartando efectivamente una resolución diplomática definitiva.
Como afirmó el primer vicepresidente iraní Mohamad Reza Aref el sábado por la mañana, antes de las negociaciones decisivas en Islamabad, un acuerdo es posible si Irán negocia con representantes de “EEUU primero”.
Sin embargo, si se enfrenta a representantes de “Israel primero”, no habrá acuerdo, y la República Islámica continuará su defensa “aún más vigorosamente que antes, y el mundo enfrentará costos mayores”, advirtió.
Mientras Washington no abandone su postura de “Israel primero” y se dirija hacia un marco basado en el reconocimiento mutuo y el respeto a la soberanía iraní, la diplomacia seguirá siendo esquiva.
Las conversaciones de Islamabad podrían producir una pausa temporal. Pero sin un cambio fundamental que abandone la lógica de “guerra eterna” perpetuada por los halcones de Washington, en la que cada victoria declarada contiene la semilla de la próxima escalada, es probable que el ciclo continúe.
Texto recogido de un artículo publicado en Press TV
