Por Arman Shariati
Las instalaciones nucleares iraníes de Fordo, Natanz e Isfahán nunca estuvieron ocultas al público. Eran instalaciones declaradas, conocidas por la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), cuyos inspectores las han visitado durante años.
También formaban parte de un esfuerzo nacional a escala industrial para desarrollar energía nuclear con fines pacíficos. Este era el propósito declarado del programa de enriquecimiento de uranio de Irán. Un programa nuclear no pacífico no requeriría necesariamente un esfuerzo industrial tan extenso y concentrado, y a los inspectores de la AIEA les resultaría difícil acceder a ellos.
En el transcurso de dos guerras impuestas a Irán en menos de un año, Estados Unidos y el régimen israelí atacaron repetidamente estas instalaciones nucleares. Durante la guerra de los 40 días, iniciada el 28 de febrero, incluso cayeron proyectiles cerca de la central nuclear de Bushehr, una instalación que lleva años en funcionamiento y que difícilmente podría confundirse con un laboratorio clandestino de armas.
Pocas instalaciones industriales en el mundo han sido sometidas a un escrutinio e inspecciones tan minuciosas y continuas como las instalaciones nucleares iraníes, algo que el jefe de la Organización de Energía Atómica de Irán (OEAI), Mohamad Eslami, ha recalcado repetidamente.
Irán abrió sus puertas a una extensa red de inspecciones de la AIEA, cámaras de vigilancia y precintos de control, convirtiéndose así en una de las instalaciones nucleares más vigiladas de la historia.
Sin embargo, el mundo —y el organismo de control nuclear de la ONU— observaron en silencio cómo eran bombardeados repetidamente durante las dos guerras impuestas, a pesar de su estatus en virtud del Tratado de No Proliferación (TNP) Nuclear y del marco jurídico internacional que supuestamente debía proteger los derechos y obligaciones establecidos por el mismo.
Tras los extensos ataques contra centros científicos e industriales, y el martirio de miles de iraníes, la mayoría civiles, en las dos guerras impuestas, el país se enfrenta una vez más a la amenaza de ataques contra sus instalaciones nucleares, incluido el complejo del monte Kolang (Pickaxe), cerca de Natanz, en el centro de Irán.
Lo que hace que estas amenazas sean particularmente alarmantes es la identidad de quienes las impulsan. Ambas entidades poseen armas nucleares. Israel, por su parte, nunca ha reconocido oficialmente su arsenal nuclear ni se ha comprometido a brindar transparencia sobre su programa armamentístico. Además, se encuentra entre los países que se han negado a adherirse al Tratado de No Proliferación (TNP) Nuclear.
Además, la retórica estadounidense ha ido mucho más allá del lenguaje de la guerra convencional. El presidente Donald Trump, quien sufrió una humillante derrota en las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre precisamente por esa misma razón, ha amenazado repetidamente con “destruir la civilización iraní y dejar al país sin esperanza para las generaciones futuras”.
Es evidente que las armas convencionales por sí solas no pueden aniquilar una civilización entera ni extinguir el futuro de un pueblo ancestral. Para los iraníes, amenazas de esta magnitud suenan inequívocamente a amenazas de ataque nuclear.
En efecto, los iraníes están siendo amenazados con un genocidio termonuclear. Huelga decir que la opinión pública respecto al TNP se ha deteriorado considerablemente en Irán.
Un trato unilateral
El general de división Mohsen Rezai, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, declaró recientemente en una entrevista que la permanencia de Irán en el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) ya no podría garantizarse si se desata otra guerra contra Irán, sobre todo teniendo en cuenta que el país no se ha beneficiado de las promesas consagradas en el tratado.
Si bien es un funcionario de seguridad de mayor rango que ha hecho tal declaración públicamente, no está solo. Este sentimiento es cada vez más compartido por políticos, élites políticas y de seguridad, e incluso ciudadanos comunes en todo el país persa.
La mayoría de las personas en el mundo tendrían dificultades para explicar qué implica el TNP. Sin embargo, la mayoría de los iraníes lo conocen. Abierto a la firma en 1968, el tratado se basa en tres pilares. El primero es la no proliferación, lo que significa que los Estados no poseedores de armas nucleares se comprometen a no adquirirlas. El segundo es el desarme, que implica que los Estados con armas nucleares se comprometen a entablar negociaciones para poner fin a la carrera armamentística nuclear y lograr el desarme nuclear. El tercero es el uso pacífico de la energía nuclear.
El artículo IV reconoce el “derecho inalienable” de todas las partes a investigar, producir y utilizar la energía nuclear con fines pacíficos. A cambio de renunciar a las armas nucleares, los signatarios que no las poseen aceptan las salvaguardias de la AIEA, mientras que el tratado prevé la cooperación internacional y el intercambio de tecnología nuclear con fines pacíficos.
La experiencia de Irán con este acuerdo ha sido desalentadora. Aceptó las inspecciones, accedió a las restricciones cuando fue necesario y sostuvo que había cumplido sus compromisos. Sin embargo, a cambio recibió sanciones injustas, operaciones de sabotaje contra su programa nuclear, el asesinato de algunos de sus científicos más destacados y, en última instancia, guerras y bombardeos.
Desde la perspectiva de Teherán, ninguno de los beneficios prometidos en virtud del tratado se ha materializado.
La cooperación unilateral de Irán no ha hecho más que empeorar la situación. Funcionarios iraníes afirman que algunos inspectores de la AIEA estuvieron involucrados en espionaje. Aún más graves son los informes que indican que información sobre instalaciones subterráneas, incluyendo coordenadas y detalles técnicos contenidos en planos presentados a la AIEA o registrados por sus inspectores, se utilizó para facilitar los ataques.
Desde la perspectiva de Teherán, la información proporcionada con espíritu de transparencia y cooperación se convirtió en un paquete de información tendenciosa. En resumen, como cree el pueblo iraní, la cooperación del país se utilizó en su contra. El resentimiento y la ira generados por esta experiencia se han consolidado en una convicción que ahora influye cada vez más en la formulación de políticas en Teherán.
La calle y el Parlamento
El descontento público se ha ido gestando desde hace tiempo, y las dos guerras impuestas han acelerado esta tendencia. Algunos parlamentarios han anunciado públicamente sus planes para elaborar un marco legal que permita la retirada del tratado, mientras que otros han manifestado abiertamente su disposición a buscar una salida. Muchos iraníes afirman que el apoyo a la retirada crece de forma constante.
Según esas voces, una amplia mayoría ahora se muestra a favor de abandonar el TNP en respuesta a las continuas amenazas y agresiones de las dos potencias nucleares rebeldes.
La cooperación con la AIEA ya se ha suspendido tras la agresión no provocada. En este contexto, la retirada del tratado ya no es una opción marginal. La cuestión que se debate cada vez más no es si Irán debería retirarse, sino cuándo y cómo.
La puerta legal: Artículo X
El argumento de Irán se basa en una disposición del tratado que rara vez se examina en su totalidad. El artículo X permite a cualquiera de las partes retirarse si concluye que “acontecimientos extraordinarios, relacionados con el objeto del presente Tratado, han puesto en peligro los intereses supremos de su país”.
El Estado que se retira debe notificar con tres meses de antelación a todas las demás partes del tratado y al Consejo de Seguridad de la ONU. En la práctica, el proceso de retirada se inicia con un plazo de notificación de 90 días.
Las circunstancias de Irán constituyen un argumento especialmente convincente para invocar esta disposición. Dos guerras de agresión ilegales, ataques contra instalaciones nucleares declaradas y amenazas de destrucción nuclear a gran escala son precisamente el tipo de acontecimientos extraordinarios que justifican la retirada en virtud del Artículo X. Desde esta perspectiva, abandonar el tratado no constituiría un desafío al derecho internacional, sino más bien el ejercicio de un derecho legal para proteger la seguridad nacional.
El argumento estratégico es el siguiente: sin inspectores sobre el terreno, Estados Unidos e Israel perderían una importante fuente de información directa sobre las instalaciones y actividades nucleares de Irán. Funcionarios iraníes y partidarios de la retirada sostienen que dicha información podría utilizarse para facilitar más asesinatos, operaciones de sabotaje y ataques militares contra territorio e infraestructura nuclear iraníes.
Muchos en Irán creen que las inspecciones constituyen una ventana a través de la cual los adversarios pueden observar. Por lo tanto, cerrar esa ventana se presenta como un acto de autodefensa.
La cuestión del umbral
Gran parte del debate en las capitales occidentales se basa en la premisa de que Irán está compitiendo por desarrollar un arma nuclear. La respuesta de Teherán es que no necesita adquirir una tecnología completamente nueva para lograrlo. Irán posee la experiencia científica y técnica necesaria desde hace décadas, pero ha sostenido que ha optado por una vía nuclear pacífica.
El reactor de agua pesada de Arak, diseñado y construido por ingenieros iraníes, se cita a menudo como prueba de las avanzadas capacidades nucleares del país, que van mucho más allá del enriquecimiento de uranio. La famosa fatwa emitida por el mártir Líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyed Ali Jamenei, contra las armas nucleares, también forma parte del marco político oficial de Irán.
Teherán sostiene que su programa nuclear seguirá siendo pacífico, y sus funcionarios hacen hincapié en la necesidad de proteger las instalaciones, la infraestructura y el personal científico, en lugar de perseguir el desarrollo de armas.
Pero la indignación pública crece ante las continuas amenazas, especialmente las nucleares, contra el país. Muchos iraníes de a pie reclaman cada vez más una mayor capacidad de disuasión y abogan por medidas que vayan más allá de la actual política nuclear. Ante la creciente presión interna y externa, el abanico de opciones políticas que se debaten se amplía.
Adónde lleva la cadena
Una serie de acontecimientos se han desencadenado por ataques no provocados, ilegales e injustificados contra las instalaciones nucleares declaradas de Irán, amenazas de destrucción a escala nuclear y la creciente convicción en Teherán de que la cooperación internacional se ha convertido en un arma contra el país.
Quienes iniciaron estas guerras, y la retórica que las acompañó, deben asumir la responsabilidad de cualquier cambio posterior en la política nuclear de Irán.
Cualquiera que sea la decisión que finalmente tome Teherán, será una respuesta a la agresión que ha sufrido.
Texto recogido de un artículo publicado en Press TV
