Por Mohammad Molaei
La postura militar de Irán ha experimentado una transformación significativa en los últimos 30 meses, pasando de las represalias aplazadas a una respuesta inmediata y sin previo aviso.
La última directriz del Líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyed Moytaba Jamenei, apunta a que el próximo movimiento no tendrá en cuenta las limitaciones geográficas.
En abril de 2024, Irán mostró al mundo sus capacidades militares mediante la Operación Verdadera Promesa 1, al anunciar su respuesta antes incluso de que los primeros drones alzaran el vuelo.
Dos años y medio después, el Líder de la Revolución Islámica insta a los principales comandantes militares del país a “responder de inmediato a cualquier amenaza, en todos los niveles y sin límites geográficos”.
El sábado, el ayatolá Jamenei se reunió con los tres comandantes de mayor rango y les ordenó responder de forma rápida y contundente a todas las amenazas, independientemente de su nivel o alcance geográfico, con el objetivo de lograr una “disuasión máxima” frente a cualquier acto de agresión o amenaza.
También ordenó actualizar el banco de objetivos para garantizar que tanto los activos materiales como los inmateriales de los adversarios queden al alcance de las fuerzas iraníes.
Otras instrucciones incluyeron el fortalecimiento de las capacidades de inteligencia militar, la profundización de la teoría y la doctrina de defensa nacionales y un mayor aprovechamiento de los sistemas tecnológicos avanzados.
Por su parte, los comandantes de mayor rango le informaron sobre el estado de preparación militar del país a lo largo de la costa del golfo Pérsico, en torno al estrecho de Ormuz y el golfo de Omán, así como en las fronteras noroccidentales y surorientales de Irán.
Considerada de forma aislada, esta directriz constituye una poderosa declaración de intenciones. Sin embargo, a la luz de los acontecimientos de los últimos 30 meses, representa la culminación de una transformación más amplia.
Cada vez que Irán ha sido objeto de un ataque, su respuesta ha sido más rápida, contundente y amplia que la anterior. Esta postura no surgió de la noche a la mañana. Se forjó a través de enfrentamientos sucesivos, en los que cada episodio de conflicto fue redefiniendo la doctrina posterior.
De la paciencia a la demostración de capacidades
Durante aproximadamente una década, las capitales occidentales interpretaron la contención iraní como una señal de debilidad. La calificaron de “paciencia estratégica”, una postura que, a juicio de sus defensores, podía mantenerse indefinidamente.
Teherán soportó asesinatos selectivos, actos de sabotaje y sanciones asfixiantes, y respondió, en parte, mediante sus aliados regionales y otros mecanismos que permitían mantener cierto grado de negación plausible.
La principal excepción se produjo en enero de 2020, cuando Irán tomó represalias por el asesinato del máximo comandante antiterrorista, el general Qasem Soleimani, mediante un ataque con misiles contra la base aérea de Ain al-Asad, en Irak. Sin embargo, Washington trató aquella respuesta como un episodio aislado.
Entonces llegó el 1 de abril de 2024. Varios oficiales iraníes, entre ellos el general de brigada Mohamad Reza Zahedi, jefe de la misión de asesoramiento militar de Irán en Damasco, murieron en un ataque aéreo israelí contra el edificio anexo del consulado iraní en la capital siria.
Las instalaciones diplomáticas son inviolables conforme al derecho internacional. El ataque parecía concebido para poner a prueba si Teherán soportaría otro golpe sin responder directamente. No lo hizo.
Verdadera Promesa 1: romper el tabú y anunciar el golpe
La noche del 13 de abril de 2024, Irán lanzó la Operación Verdadera Promesa 1, con más de 300 misiles y drones dirigidos hacia los territorios ocupados. Por primera vez, Irán llevó a cabo un ataque directo y a gran escala contra la entidad sionista desde su propio territorio.
La operación tenía como objetivo tanto enviar un mensaje como causar daños a los activos del régimen. Teherán anunció públicamente sus intenciones y también notificó a los países de la región.
Los drones, de desplazamiento más lento, despegaron primero para permitir su coordinación con los misiles balísticos y de crucero, más rápidos. Se trató de una represalia calculada que constituyó una demostración de capacidades y determinación, al mostrar lo que Irán podía hacer, más que limitarse a lo que debía hacer.
Los intentos occidentales de defender al régimen de Tel Aviv, en los que participaron principalmente medios estadounidenses, británicos, franceses y jordanos, recibieron una amplia cobertura mediática. Sin embargo, pese a esta asistencia, los misiles iraníes penetraron la red de defensa antiaérea del régimen israelí y sus aliados.
Lo que recibió mucha menos atención fue la importancia estratégica de la operación: se había roto un tabú histórico y la doctrina de defensa ya no era la misma.
La misión iraní ante la ONU advirtió que cualquier nueva agresión israelí provocaría una respuesta mucho más contundente, al tiempo que declaró cerrado el asunto. Teherán también había dejado clara su nueva postura: cualquier ataque contra los intereses iraníes recibiría una respuesta desde territorio iraní.
Verdadera Promesa 2: menos tiempo de reacción y misiles más contundentes
Mientras que Verdadera Promesa 1 constituyó una declaración, Verdadera Promesa 2 respondió a una pregunta más concreta: ¿qué ocurre cuando el enemigo comienza a atacar y asesinar a dirigentes?
En el verano de 2024, Israel asesinó en Teherán al jefe del buró político de HAMAS, Ismail Haniya, quien se encontraba en la capital iraní como invitado del Gobierno de Irán para asistir a una ceremonia oficial.
En Beirut, también asesinó al secretario general de Hezbolá, Seyed Hasan Nasralá. La respuesta de Irán llegó el 1 de octubre, cuatro días después del asesinato de Nasralá.
La operación también marcó un cambio en el enfoque militar iraní. En lugar de un lanzamiento prolongado y escalonado, con sucesivas oleadas de drones y misiles, Irán disparó aproximadamente 180 misiles en una salva concentrada en cuestión de minutos.
Esta ventana de lanzamiento reducida dejó a los defensores apenas unos minutos, en lugar de horas, para reaccionar. Entre los objetivos declarados figuraban bases aéreas y una instalación de inteligencia, mientras que las imágenes difundidas después del ataque parecían mostrar daños en la base aérea de Nevatim.
Se redujeron los tiempos de alerta, la combinación de misiles pasó a dar prioridad a sistemas considerados más difíciles de interceptar y la lista de objetivos quedó vinculada explícitamente a los asesinatos cometidos por el enemigo.
Un segundo principio comenzaba a tomar forma en la doctrina iraní. Las represalias ya no se limitaban a restablecer la disuasión tras un ataque contra territorio iraní. También abarcaban el asesinato de aliados de Irán y de invitados oficiales, ampliando discretamente las circunstancias que Teherán consideraba motivos para responder directamente.
La Segunda Guerra Impuesta: no más esperas
El 13 de junio de 2025, Israel lanzó una guerra a gran escala, no provocada e ilegal contra Irán, con ataques contra bases militares, instalaciones nucleares y altos mandos militares y científicos nucleares, varios de los cuales fueron asesinados en los primeros bombardeos.
Esta vez, no hubo ningún período de espera ni una escalada gradual. Los misiles y drones iraníes fueron lanzados en cuestión de horas. La cadena de mando siguió funcionando bajo fuego, y se nombraron sustitutos en cuestión de minutos tras el asesinato de los comandantes.
El 22 de junio, Estados Unidos se sumó a la agresión y bombardeó instalaciones nucleares iraníes. Irán respondió al día siguiente con un ataque contra la base aérea de Al-Udeid, en Catar, la mayor instalación militar estadounidense de la región. El 24 de junio entró en vigor un alto el fuego.
De ello destacan dos lecciones. La primera es la rapidez. El intervalo entre la provocación y la represalia se había reducido drásticamente: de más de una semana en el caso de Verdadera Promesa 1, a un lapso igualmente prolongado en Verdadera Promesa 2 y, finalmente, a tan solo unas horas en Verdadera Promesa 3.
La segunda tiene que ver con el cambio del papel de Estados Unidos en los cálculos de Irán. Las bases militares estadounidenses ya no eran simples objetivos hipotéticos reservados para una posible confrontación futura. En menos de un día desde la intervención directa de Washington, Irán respondió con un ataque directo y contundente contra una instalación militar estadounidense en la región del golfo Pérsico.
La Tercera Guerra Impuesta: el mapa se redibuja
La verdadera prueba llegó el 28 de febrero de 2026, cuando Estados Unidos, junto con el régimen israelí, lanzó una guerra de agresión mucho más amplia y no provocada contra Irán.
El martirio del Líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyed Ali Jamenei, en la fase inicial tenía como objetivo, según los cálculos del enemigo, decapitar el sistema iraní.
Esa suposición resultó profundamente equivocada.
La Operación Verdadera Promesa 4 se convirtió en una batalla de 40 días, durante la cual el CGRI atacó instalaciones militares, complejos energéticos y oleoductos vinculados a los agresores, así como activos militares estadounidenses e israelíes en toda la región. Según el CGRI, la operación incluyó 100 oleadas de ataques.
Poco antes del inicio de la guerra, el Líder mártir había advertido que una agresión de ese tipo no se limitaría al territorio iraní, dada la presencia de tropas estadounidenses en bases militares de toda Asia Occidental.
Washington parece haber desestimado esa advertencia por considerarla retórica. En realidad, era un plan operativo. Irán no tenía intención de dar el primer paso, pero había dejado claro cuáles serían las consecuencias de un ataque.
La región fue golpeada por misiles y drones, mientras los activos militares estadounidenses quedaban bajo presión. Los gobiernos que se habían presentado como neutrales, al tiempo que permitían a las fuerzas estadounidenses operar desde sus territorios, se vieron obligados a afrontar las consecuencias de albergar a esas fuerzas.
El segundo frente fue el estrecho de Ormuz. El primer día de la guerra, Irán anunció que la vía marítima quedaría cerrada al tránsito de buques hostiles. Días después, el CGRI confirmó el cierre, lo que desató la alarma en los mercados energéticos mundiales.
Por primera vez, el coste de atacar a Irán se exponía directamente ante quienes nunca habían autorizado una guerra, pero ahora tendrían que afrontar sus consecuencias.
El 8 de abril se alcanzó un alto el fuego mediante la mediación de Pakistán, a petición de Estados Unidos.
Para entonces, los cálculos establecidos por Verdadera Promesa 1 se habían invertido por completo. En 2024, Irán envió un mensaje y esperó. En 2026, comenzó a presentar la factura a los agresores y no se detuvo hasta que estos suplicaron.
¿Qué aporta la nueva directriz?
En este contexto, la orden del Líder es más que una reafirmación de lo ya establecido. Hace cuatro cosas a la vez. La primera es eliminar los límites. La regionalización de una guerra constituye el escalón más alto de la escala de escalada de Irán tras la Tercera Guerra Impuesta. Tampoco se hace referencia a la geografía, y la directriz establece que ni siquiera esta constituye ya un límite exterior.
La inmediatez es el segundo elemento. El lenguaje parte de la premisa de una respuesta rápida y decisiva ante cualquier amenaza, silenciando así la antigua práctica de lanzar ataques limitados y retirarse discretamente. En la cultura estadounidense, tendemos a escalar los conflictos de manera calibrada; es decir, lanzamos algo contra alguien y luego decimos: “Olvídalo”. Teherán ha “ordenado a sus comandantes que no lo hagan”.
El tercer elemento es la lista de objetivos que se pretende ampliar. Una próxima revisión que no solo contemple ubicaciones estratégicas en el campo de batalla, sino también los “activos materiales e inmateriales” del enemigo, apunta a una concepción mucho más amplia de los objetivos. La declaración no pretende mencionar países ni categorías; en este caso, no es necesario hacerlo.
El cuarto elemento es la estrategia a largo plazo. La parte menos llamativa de la directriz se refiere a la inteligencia militar, la doctrina y las tácticas autóctonas, así como a las nuevas tecnologías. Según los informes sobre la reunión, los comandantes comunicaron al Líder que la producción de municiones y armamento se ha multiplicado varias veces. En el mundo empresarial existe un dicho: “La credibilidad de la doctrina es la misma que la credibilidad de la industria que la respalda”. Esa es precisamente la idea de este ejercicio.
La lógica de la incertidumbre
Entonces, ¿por qué dejar la declaración abierta? Porque establecer un límite fijo otorga una ventaja a la otra parte. Si un adversario cree que cualquier ataque se mantendrá dentro de unos límites definidos, puede planificar su agresión en función de ellos y calcular los riesgos en consecuencia. Durante dos décadas, los estrategas estadounidenses habían escuchado las advertencias de Irán.
La Tercera Guerra Impuesta a la nación iraní puso de manifiesto el peso que había detrás de esas advertencias.
Para Teherán, negarse a especificar países, alcances u objetivos elimina un parámetro clave de planificación de los cálculos del adversario. El enemigo ya no puede trazar un círculo alrededor del campo de batalla, porque no se ha definido ningún círculo de ese tipo.
La disuasión en este contexto se basa en dos elementos: la determinación política y la capacidad de responder. El primero ha quedado demostrado en cuatro ocasiones; el segundo se ha puesto a prueba en dos guerras y, según la exposición informativa de los comandantes, ahora se está reforzando aún más.
Este patrón también ofrece pistas sobre cómo interpreta Irán el historial de la otra parte. Una potencia militar que declara repetidamente que una guerra ha terminado, solo para reanudarla después, no puede considerarse un socio fiable para alcanzar un alto el fuego duradero. La directriz parece reflejar esa experiencia.
¿Qué viene ahora?
Las consecuencias van más allá de Washington y Tel Aviv. Los países de la región que albergan bases extranjeras se enfrentan ahora a un dilema más difícil que antes de la guerra de febrero: ¿hasta qué punto están dispuestos a poner en riesgo su territorio y sus recursos en una guerra ajena?
Incluso antes de la guerra impuesta de 40 días, las compañías navieras y las aseguradoras habían aprendido que el estrecho de Ormuz no era un cuello de botella teórico. Los operadores del mercado energético también tendrán que incorporar esta nueva formulación a sus cálculos mucho antes de que se dispare el próximo tiro.
Para Estados Unidos, el dilema estratégico está claro: ¿podría el mismo alcance que sustenta el poderío militar estadounidense convertirse también en una fuente de vulnerabilidad?
Cada base, grupo de portaaviones y socio regional que participe en un ataque contra Irán añade otra variable, una que Washington quizá no pueda controlar.
La doctrina iraní comenzó este período como una advertencia de intenciones. Evolucionó hasta convertirse en una orden permanente. Lo que sigue siendo incierto es si Irán responderá al próximo acto de agresión militar en su contra y cómo lo hará. ¿Qué forma adoptará esa respuesta y dónde terminará?
