En el mejor de los casos, esperaba el derrocamiento de la República Islámica. Como mínimo, esperaba la destrucción de las capacidades nucleares y militares de Irán, seguida de una salida de la guerra que Washington pudiera presentar como honorable.
Pero ahora Trump entra en el sexto mes de la guerra, y aquellos objetivos fijados de antemano parecen cada vez más un espejismo, algo que Washington quizá nunca llegue a alcanzar.
Los misiles iraníes están siendo lanzados con mayor potencia y precisión que antes. Sea cual sea el objetivo que Irán elija, ahora puede alcanzarlo. Y, pese a los meses de guerra, sigue sin haber indicios de que el programa nuclear pacífico de Irán haya sido destruido.
Pero quizá lo más importante sea que Irán ha puesto ahora otra carta sobre la mesa: una carta de enorme peso geoestratégico, el estrecho de Ormuz.
Durante meses, Washington ha intentado prácticamente de todo para devolver el estrecho a la situación que existía antes de la guerra.
Ha amenazado. Ha atacado. Ha impuesto un bloqueo. Ha vuelto a atacar. Ha negociado y ha amenazado con destruir la infraestructura iraní.
Sin embargo, cada vez que Teherán ha respondido, el mensaje ha sido esencialmente el mismo: no, olvídenlo. Aquellos días han quedado atrás. El estrecho de Ormuz no volverá simplemente a funcionar como antes de la guerra.
El estrecho de Ormuz se ha convertido ahora en una especie de hueso atravesado en la garganta de Donald Trump, un símbolo de lo que Irán presenta como el humillante fracaso de Estados Unidos. Ni mediante la guerra ni mediante la diplomacia ha conseguido Washington recuperar de Irán el control del estrecho.
El 8 de agosto, Mohamad Bagher Zolqadr, exsecretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, dejó clara la posición de Teherán: el estrecho de Ormuz no volverá a abrirse hasta que Estados Unidos cambie su comportamiento.
Pero ¿qué significa exactamente cambiar su comportamiento?
Zolqadr explicó que significa seis cosas:
Primero, no amenazar nunca a Irán en ningún idioma ni de ninguna forma, y no insultar jamás las creencias y los valores sagrados del pueblo iraní.
Segundo, poner fin de manera permanente a la guerra y a la agresión contra Irán y sus aliados en Líbano, Palestina, Yemen e Irak.
Tercero, levantar el bloqueo naval y retirar las fuerzas militares estadounidenses, tanto navales como aéreas, de los alrededores de Irán.
Cuarto, compensar íntegramente a Irán por los daños causados por las dos guerras que constituyeron actos de agresión impuestos contra el país.
Quinto, levantar las sanciones injustas e ilegales impuestas al pueblo iraní.
Y sexto, liberar incondicionalmente los activos pertenecientes al pueblo iraní que han sido congelados y confiscados.
En conjunto, estas exigencias recogen los principales puntos de lo que llegó a conocerse como el Memorando de Islamabad, un memorando firmado por los presidentes de Irán y Estados Unidos.
Washington intentó eludir la vía establecida por Irán inmediatamente después de la firma del memorando de entendimiento, lo que constituyó una flagrante violación.
Cuando el Memorando de Islamabad pasó a la fase de aplicación, los estadounidenses violaron sus términos durante ese período de un mes.
Nuestro compromiso consistía en restablecer, después de un determinado período, el tráfico marítimo a través del estrecho en las condiciones anteriores, conforme a los acuerdos que nosotros mismos determinaríamos.
En respuesta a la violación estadounidense y al establecimiento del Corredor Sur, emprendimos una acción militar y restablecimos el tráfico a las condiciones existentes antes del memorando.
Said Ayorlu, miembro del comité de medios del equipo negociador iraní
El entendimiento debía abrir una vía hacia la reapertura del estrecho de Ormuz y, más allá de ello, hacia negociaciones de paz más amplias entre Teherán y Washington. Pero menos de tres semanas después de su firma, Trump declaró que el entendimiento había quedado sin efecto y pidió que se reanudara la guerra.
Lo que siguió fue un duro enfrentamiento con las realidades de la guerra, y esas realidades respondieron con contundencia.
Dentro del estamento militar estadounidense, la preocupación iba en aumento. El presidente del Estado Mayor Conjunto de EE.UU., el general Dan Caine, habría dicho en privado en las últimas semanas que Estados Unidos necesita una vía de salida de la guerra contra Irán. Su evaluación era que las opciones militares actualmente contempladas podían resultar contraproducentes y que los ataques aéreos, por sí solos, difícilmente alcanzarían los objetivos de la administración.
Al mismo tiempo, funcionarios estadounidenses advertían de una crisis de financiación en el Pentágono y de una escasez extrema de municiones, acontecimientos que llevaron al presidente Donald Trump a enfrentarse con el secretario de Guerra, Pete Hegseth.
El reciente cambio en la estrategia de disuasión de Irán ha llevado a los estadounidenses a concluir que Irán ya no va a responder basándose en un simple enfoque de ojo por ojo.
La escala y el alcance de sus respuestas serán mucho mayores. Lo ocurrido en el canal de Suez también envió un mensaje claro: el alcance de Irán se extiende más allá del estrecho de Ormuz y del Bab El-Mandeb.
Ha demostrado que tiene capacidad para desafiar a los buques que intenten abastecer las bases militares estadounidenses y a aquellos que pretendan violar el derecho internacional para llevar a cabo o facilitar operaciones terroristas. Irán también tiene capacidad para alcanzar esa zona e impedir tales actividades.
Mohamad Qaderi, experto en asuntos internacionales.
El coste financiero también ha ido aumentando. A medida que Estados Unidos se aproxima a los seis meses de guerra con Irán, el coste para los contribuyentes y consumidores estadounidenses continúa creciendo, muy por encima de lo que hasta ahora ha podido cuantificarse plenamente.
Para septiembre, se espera que el ejército haya acumulado unos 37.500 millones de dólares en costes financiados por los contribuyentes relacionados con la guerra, una estimación que no incluye el coste de los daños sufridos por las bases estadounidenses en la región atacadas por Irán.
Los legisladores ya se enfrentan por cómo pagar la factura, mientras que los consumidores estadounidenses afrontan sus propias facturas, incluidos unos precios más elevados de la gasolina provocados por las interrupciones del suministro derivadas de la guerra.
Las negociaciones entre Irán y Omán se refieren al tránsito de petróleo, gas y energía a través de la región. Como saben, alrededor del 20 % del suministro energético mundial pasa por el estrecho de Ormuz y no existe una alternativa viable al estrecho a corto o medio plazo.
Es posible que parte del petróleo pueda transportarse a través del mar Rojo o del golfo de Omán, pero la importancia estratégica del estrecho de Ormuz va mucho más allá del petróleo.
También constituye una ruta fundamental para el gas, las mercancías comerciales y otras formas de intercambio, lo que hace que el estrecho sea, en la práctica, irremplazable.
Hosein Kanani Moqadam, analista político.
La situación ha dejado a Washington ante un problema difícil. Estados Unidos no ha demostrado tener la capacidad militar para obligar a Irán a someterse, ni ha encontrado a Irán dispuesto a negociar directamente con Washington. Por ello, la Casa Blanca deposita ahora sus esperanzas en otra vía: las conversaciones entre Irán y Omán.
La situación ha dejado a Washington ante un problema difícil. Estados Unidos no ha demostrado tener la capacidad militar para obligar a Irán a someterse, ni ha encontrado a Irán dispuesto a negociar directamente con Washington. Por ello, la Casa Blanca deposita ahora sus esperanzas en otra vía: las conversaciones entre Irán y Omán.
A mediados de agosto, esas conversaciones se han centrado en la posibilidad de que Irán y Omán alcancen un acuerdo para establecer una nueva ruta destinada a los buques que atraviesan el estrecho de Ormuz.
La ruta propuesta sería gestionada conjuntamente por los dos Estados ribereños y podría allanar el camino para una reanudación gradual del tráfico marítimo.
¿Cuáles son los principales temas de discusión en las conversaciones entre Irán y Omán y cuáles son los puntos de desacuerdo?
En determinado momento, Irán y Omán comenzaron a negociar sobre qué ruta debía utilizarse para el tráfico marítimo a través del estrecho y qué acuerdos debían regir dicho tráfico.
Durante esas conversaciones, presenciamos una violación del memorando y posteriormente cerramos el estrecho. Sin embargo, las negociaciones entre Irán y Omán continuaron.
Ahora han producido un proyecto de texto que está siendo examinado y debatido actualmente en Teherán.
Said Ayorlu, miembro del comité de medios del equipo negociador iraní
Para Washington, esto podría sonar como una buena noticia, pero Teherán ha dejado algo muy claro. El ministro de Exteriores iraní, Seyyed Abbas Araghchi, ha declarado: “Un acuerdo con Omán sobre una nueva ruta no significa que el estrecho de Ormuz vaya a abrirse”.
Los funcionarios iraníes sostienen que, antes de que el estrecho pueda reabrirse, Washington debe adoptar medidas para corregir las violaciones de compromisos anteriores.
Permítanme dejar también un punto claro: alcanzar un entendimiento con Omán no significa por sí mismo que el estrecho vaya a reabrirse.
Sigue existiendo una brecha entre un acuerdo con Omán y la reapertura del estrecho. Esa brecha implica cumplir las condiciones establecidas en el artículo 13 del Memorando de Islamabad, incluido el fin de la guerra en todos los frentes, la cuestión del Líbano, los activos congelados de Irán, el bloqueo marítimo y las sanciones petroleras impuestas por Estados Unidos, todas ellas violadas por Washington.
Todas estas condiciones deben cumplirse primero antes de que podamos pasar a la siguiente etapa: la reanudación del tráfico marítimo a través del estrecho conforme a los acuerdos determinados por Irán.
Said Ayorlu, miembro del comité de medios del equipo negociador iraní
La profunda desconfianza de Irán hacia Estados Unidos proyecta ahora una sombra sobre las conversaciones sobre Ormuz con Omán.
Teherán ha dejado claro en repetidas ocasiones que no está negociando directamente con Washington. Sostiene que la transmisión indirecta de mensajes a través de intermediarios no constituye una negociación, y es precisamente en este punto donde el relato iraní difiere del que emana de la Casa Blanca.
Cuando preguntaron a Trump en la Casa Blanca si se había alcanzado un acuerdo para reabrir el estrecho de Ormuz, respondió:
No quiero decir que así sea. Ahora mismo está más o menos abierto. Saben, tenemos algo llamado el bloqueo, dirigido por la Armada estadounidense, y nosotros lo controlamos. Y ahora lo controlamos, pero ellos siempre pueden disparar algo. Siempre tienen algo o pueden lanzar una mina. Y si hay una sola mina ahí fuera, eso puede complicarlo todo, porque la gente no quiere llevar sus barcos de mil millones de dólares y ser alcanzada accidentalmente por una mina. Pero creo que lo estamos haciendo muy bien. Yo simplemente, ya saben, estoy involucrado en la negociación. Creo que todo va bien.
Presidente de EE.UU., Donald J. Trump
¿Qué espera conseguir Irán en las conversaciones con Omán?
Antes de que comenzaran las negociaciones entre Irán y Omán, Trump alentó a los omaníes y trató de persuadirlos para que utilizaran el corredor sur.
La República Islámica de Irán había advertido repetidamente de que esta ruta era insegura por varias razones: en primer lugar, debido a sus aguas poco profundas y, en segundo lugar, porque se habían colocado minas a lo largo de la ruta.
Naturalmente, si la ruta queda fuera del control de Irán, los buques que la utilicen podrían verse expuestos a incidentes de seguridad.
De hecho, esto ya ha ocurrido en varias ocasiones.
Mohamad Qaderi, experto en asuntos internacionales
¿Podría aclarar cuál es la situación actual del estrecho de Ormuz? ¿Está abierto o cerrado?
Contrariamente a las afirmaciones de los medios occidentales e israelíes, la República Islámica de Irán no ha cerrado el estrecho de Ormuz en el sentido de impedir todo tráfico marítimo.
Conforme a los acuerdos reafirmados en el Memorando de Entendimiento de Islamabad, especialmente en sus artículos primero y quinto, el estrecho de Ormuz debe permanecer bajo el control y la gestión de Irán, de acuerdo con los procedimientos operativos determinados por la República Islámica de Irán.
Ese es precisamente el marco que Irán está aplicando actualmente.
Mohamad Qaderi, experto en asuntos internacionales
Irán, entretanto, ha mantenido una postura de abierto desafío. El 6 de agosto, el presidente del Parlamento iraní, Mohamad Baqer Qalibaf, se burló de los mensajes de Trump en X: “Se avecina un ataque masivo. Esperen, no importa. Quieren negociar”. Lo describió así: “Diplomacia teatral en bucle. Utilizar la intimidación, las promesas incumplidas y las noticias falsas como palanca es una estrategia fallida. Reconozcan los hechos y cumplan sus compromisos. No necesitamos más teatro”.
A pesar de la confrontación política, está surgiendo otra posibilidad: un acuerdo marco entre Irán y Omán para la reapertura temporal del estrecho de Ormuz podría representar un importante avance político, cuya trascendencia iría mucho más allá del transporte marítimo.
En definitiva, que dicho acuerdo pueda realmente aplicarse y perdurar dependerá en gran medida de la evolución futura de las relaciones entre Estados Unidos e Irán.
No podemos permitir que Estados Unidos, Reino Unido o Francia utilicen el estrecho de Ormuz para trasladar sus fuerzas militares por esta vía marítima, reconstruir sus bases militares o amenazar la seguridad nacional de Irán.
Por esa razón, el estrecho permanecerá cerrado ante tales amenazas. Incluso si Omán autorizara el paso de buques de guerra estadounidenses por la zona, los atacaríamos.
Ya se lo hemos advertido. Las dimensiones militares y de seguridad de esta cuestión son extremadamente importantes para nosotros.
Hosein Kanani Moqadam, analista político
Según el marco propuesto, los buques comerciales entrarían aparentemente en el Golfo Pérsico a través de una ruta marítima septentrional gestionada por Irán y saldrían por una ruta meridional supervisada por Omán. De este modo, meses de incertidumbre podrían ser sustituidos potencialmente por un sistema coordinado, aunque temporal, de gestión del tráfico.
Los omaníes insistieron en que la ruta meridional debía permanecer abierta, pero, según el texto en el que estamos trabajando actualmente, una vez que la ruta intermedia temporal entre en funcionamiento, las demás rutas tendrían que suspenderse.
A mi juicio, eso supondría un logro importante para nosotros.
Una ruta que se ha utilizado durante años para el tráfico marítimo sería sustituida efectivamente por una ruta temporal, mediante la cual los buques entrarían por aguas iraníes y parte de su trayecto de salida también transcurriría por aguas iraníes.
Esto está en consonancia con la política de la República Islámica de reconfigurar el flujo del tráfico marítimo a través del estrecho.
Said Ayorlu, miembro del comité de medios del equipo negociador iraní
Las negociaciones también han abordado cuestiones técnicas, la seguridad y las respectivas soberanías de Irán y Omán.
Incluso existe una propuesta para establecer un centro conjunto de coordinación encargado de gestionar el tráfico marítimo y recopilar información de los buques.
Tal acuerdo podría potencialmente resolver las disputas sobre las rutas marítimas que han perturbado el comercio mundial.
Otro punto de controversia y, en mi opinión, uno de los principales desafíos en las negociaciones entre Irán y Omán, tiene que ver con los acuerdos y servicios marítimos.
Es posible que los omaníes sean reticentes a implicarse demasiado en este ámbito debido a la presión estadounidense. Después de todo, varios países no son especialmente partidarios de este tipo de acuerdos. Irán, sin embargo, insiste en que cuestiones como la vigilancia, la protección medioambiental y los servicios marítimos deben ser abordadas.
Si las negociaciones llegan a su fase final, esto podría convertirse potencialmente en otro punto de desacuerdo entre las dos partes.
Said Ayorlu, miembro del comité de medios del equipo negociador iraní
Pero Irán continúa insistiendo en un punto: un acuerdo técnico con Omán no significa automáticamente que exista libre paso por el estrecho. Estados Unidos debe cumplir primero condiciones adicionales, y eso es precisamente lo que convierte a Ormuz en algo mucho más importante que un simple problema de navegación.
A cualquier buque que pretenda atravesar el estrecho de Ormuz y pertenezca a uno de los países hostiles a Irán se le denegará el paso con toda seguridad.
La razón es sencilla: Irán, como país cuya seguridad nacional e intereses dependen de la paz y la estabilidad en la región, naturalmente no permitirá que Estados hostiles utilicen el estrecho de Ormuz para abastecer y reforzar sus bases militares a lo largo de las costas meridionales del Golfo Pérsico.
Mohamad Qaderi, experto en asuntos internacionales
Y existe otro coste de la guerra, uno que no puede medirse fácilmente en dólares, misiles o equipamiento militar.
Para Estados Unidos, quizá el mayor coste termine siendo algo mucho menos tangible: la creciente desconfianza de sus socios tradicionales en el Golfo Pérsico.
El 7 de agosto, Arabia Saudí, Pakistán y Turquía firmaron un pacto trilateral de defensa mutua conocido como Acuerdo de Defensa Conjunta de La Meca, o Acuerdo de La Meca.
El acuerdo establece un mecanismo de defensa colectiva según el cual un ataque armado contra cualquiera de los tres Estados será considerado un ataque contra los tres.
Numerosos expertos han descrito la firma del pacto militar entre Arabia Saudí, Turquía y Pakistán como uno de los acontecimientos más significativos surgidos en el contexto de la guerra entre Estados Unidos e Israel en la región.
El exdiplomático estadounidense Christopher R. Hill afirmó: “Todos han llegado a creer que Estados Unidos no estará ahí para ellos cuando las circunstancias se vuelvan difíciles, y ahora es el momento de reforzar los esfuerzos regionales. No se ve rastro alguno de Washington en este acuerdo”.
La importancia del Pacto de La Meca va mucho más allá de otro acuerdo militar en Asia Occidental. El acuerdo se basa en un principio similar a la célebre doctrina de la OTAN: un ataque contra uno es un ataque contra todos.
Paralelamente al acuerdo entre Irán y Omán, también estamos asistiendo a la formación del Pacto de Defensa de La Meca entre Arabia Saudí, Turquía y Pakistán. ¿Deberían considerarse estos acontecimientos independientes y no relacionados entre sí, o forman parte de una tendencia más amplia de los países de la región a reducir su dependencia de Estados Unidos?
Arabia Saudí está tratando de comprar seguridad mediante los acuerdos que ha alcanzado con Pakistán y Turquía, pero está claro que la seguridad no puede simplemente comprarse.
Miren las numerosas bases militares estadounidenses repartidas por el Golfo Pérsico; no han traído más que inseguridad a los países árabes que las albergan.
Esas bases ni siquiera han sido capaces de protegerse de los ataques iraníes.
Han sido atacadas repetidamente y muchas de ellas han sido destruidas.
Hosein Kanani Moqadam, analista político
Lo que hace especialmente significativo el acuerdo es el contexto en el que ha surgido. Llega en un momento en que los países de la región cuestionan cada vez más la fiabilidad de las garantías de seguridad de Washington.
Durante décadas, los países de la región han dependido del paraguas de seguridad estadounidense. Pero la guerra contra Irán y la manera en que Washington ha gestionado la crisis han planteado una cuestión mucho más fundamental: ¿sigue Estados Unidos dispuesto a pagar el precio de la seguridad de sus aliados como lo hacía antes?
Por ahora, el Pacto de La Meca puede ser principalmente simbólico, pero si la desconfianza hacia Washington continúa creciendo, acuerdos como este podrían acabar evolucionando hacia algo mucho mayor: una red más amplia de mecanismos de seguridad regional cada vez más independiente de Estados Unidos.
El orden internacional está desplazándose hacia nuevos centros de poder. China, Rusia, India, Irán y varios otros países avanzan hacia el establecimiento de nuevas relaciones dentro del sistema internacional, alejándose de la unipolaridad y avanzando hacia un orden más multipolar.
Ya estamos viendo surgir bloques y alianzas como la Organización de Cooperación de Shanghái, los BRICS y el Marco Euroasiático.
Hosein Kanani Moqadam, analista político
Y esa puede ser la historia más profunda que se desarrolla detrás de la batalla por el estrecho de Ormuz, porque Ormuz ya no es simplemente una vía marítima.
Se ha convertido en una prueba del poder militar, una prueba de la credibilidad diplomática, una prueba de las alianzas de Estados Unidos y, sobre todo, una prueba de quién tiene la capacidad de definir las reglas de una región en transformación en esta parte del mundo.
Si se finaliza el acuerdo, ¿cree que Estados Unidos también obtendría algo de él?
Miren la situación actual. Un estrecho que antes estaba abierto ha sido cerrado.
Se ha establecido una nueva ruta favorable a Irán, y los propios acuerdos de Irán están ahora vigentes allí.
Francamente, cuando observo la situación, veo prácticamente ningún beneficio para Estados Unidos en comparación con hace seis meses.
Quizá lo único que Washington pueda hacer ahora sea salvar las apariencias de cara a las elecciones al Congreso, alegando que ha normalizado el tráfico marítimo a través del estrecho, aunque el estrecho ya funcionaba con normalidad en primer lugar.
Said Ayorlu, miembro del comité de medios del equipo negociador iraní
Para Washington, la cuestión quizá ya no sea cómo obligar al estrecho a volver a la situación anterior a la guerra. La verdadera pregunta es si Asia Occidental ha cambiado ya demasiado como para que eso sea posible.
El mensaje de Teherán parece inequívoco: las antiguas reglas han quedado atrás.
El estrecho no volverá a abrirse simplemente porque Washington lo quiera; Estados Unidos tendrá que cambiar primero su comportamiento y, hasta entonces, el estrecho de Ormuz seguirá cerrado.
Texto recogido de una publicación en Press TV
