Por Iqbal Jassat
Esta narrativa engañosa ha cumplido un propósito estratégico al ocultar una realidad más incómoda: la doctrina militar de Irán no se basa en la conquista, la expansión o el dominio convencional en el campo de batalla, sino en la supervivencia.
En gran parte del discurso público se omite el hecho de que toda la estructura militar de Irán evolucionó en respuesta al aislamiento, las sanciones, el cerco y las repetidas amenazas de “cambio de régimen”.
Tras la histórica Revolución Islámica de Irán de 1979, que derrocó a un títere occidental y a la que siguió una devastadora guerra impuesta por Occidente por el régimen baazista de Sadam Husein contra Irán, Teherán llegó a la conclusión de que no podía competir directamente con la abrumadora superioridad tecnológica de Estados Unidos y sus aliados.
El resultado fue el desarrollo de una doctrina de defensa centrada en la disuasión, la resistencia y la resiliencia, en lugar de la superioridad convencional.
Lo que habitualmente se presenta como agresión es, a menudo, el componente visible de una estrategia mucho más amplia diseñada para imponer costos a cualquier adversario que contemple la agresión. El objetivo es lograr que cualquier acto de agresión militar sea tan costoso, prolongado y perjudicial que los líderes políticos en Washington o Tel Aviv reconsideren el valor de la guerra misma.
Mientras que los ejércitos occidentales suelen buscar victorias rápidas y decisivas mediante la superioridad tecnológica y una potencia de fuego abrumadora, Irán busca prolongar la guerra. Cuanto más se prolonga un conflicto, mayor es la carga financiera, política y social que se impone a sus adversarios. Los estrategas iraníes calculan que las sociedades democráticas tienen menor tolerancia al sufrimiento militar y económico prolongado que el propio Irán.
Esto explica su enorme inversión en misiles y drones.
La lógica es simple. Un dron relativamente económico puede obligar al adversario a gastar misiles interceptores mucho más caros. El objetivo no es solo el daño militar, sino el agotamiento económico. Cada interceptación supone un gasto considerable.
Cada oleada de drones se convierte en una prueba de sostenibilidad. El campo de batalla se extiende más allá de las instalaciones militares, abarcando presupuestos, cadenas de suministro y paciencia política.
Este enfoque pone al descubierto una vulnerabilidad que rara vez se aborda en los medios de comunicación convencionales. La tecnología militar avanzada suele conllevar costes extraordinarios. La estrategia de Irán busca instrumentalizar ese desequilibrio.
Otro elemento que se suele omitir en el debate público es hasta qué punto Irán ha redefinido el propio campo de batalla.
Mediante su apoyo a Hezbolá, la Resistencia iraquí, Ansarolá y los movimientos de liberación palestinos HAMAS y la Yihad Islámica, Irán ha desarrollado lo que denomina un Eje de Resistencia. Los gobiernos occidentales describen estas relaciones exclusivamente a través del lenguaje de la guerra subsidiaria. Sin embargo, desde la perspectiva de Teherán, representan una posición estratégica clave.
Por lo tanto, una guerra contra la República Islámica de Irán ya no puede limitarse a un solo campo de batalla. Se convierte de inmediato y automáticamente en un conflicto regional.
Los beneficiarios de las narrativas que reducen estas dinámicas a simples “marcos de terrorismo” son evidentes. Este enfoque elimina el contexto histórico y suprime el análisis de cálculos de seguridad regional más amplios. Simplifica una sofisticada estrategia de disuasión, convirtiéndola en una fábula moral más fácil de vender al público nacional.
Quizás el componente más significativo y menos comprendido de la doctrina iraní sea su estructura de mando descentralizada.
Durante décadas, la planificación militar occidental e israelí se ha basado en gran medida en estrategias de eliminación de líderes. La premisa es sencilla: eliminar a los comandantes y organizaciones militares clave los vuelve ineficaces.
Irán dedicó años a estudiar los fracasos del ejército de Sadam Husein durante la invasión estadounidense de Irak en 2003 y concluyó que las estructuras de mando centralizadas representaban vulnerabilidades fatales. El resultado fue el desarrollo de la doctrina de defensa en mosaico.
Según este modelo, Irán se divide en múltiples comandos regionales semiautónomos capaces de funcionar de forma independiente si el liderazgo central se ve afectado. Cada comando posee capacidades de inteligencia local, infraestructura logística y autoridad operativa. Si las comunicaciones fallan o los altos mandos mueren, se espera que los comandantes regionales continúen combatiendo siguiendo directrices preestablecidas.
Si un comandante muere en acto de servicio, otro asume inmediatamente la responsabilidad. El objetivo es sencillo: garantizar que las fuerzas armadas nunca dejen de funcionar.
La doctrina militar de Irán también considera la geografía como un componente activo de la guerra.
Su terreno montañoso proporciona barreras defensivas naturales. Las vastas distancias dificultan cualquier invasión terrestre. Los complejos de misiles subterráneos excavados en las profundidades de las montañas protegen los activos críticos de los bombardeos aéreos.
Lo más importante es que el estrecho de Ormuz le otorga una posición estratégica sobre uno de los puntos de estrangulamiento energético más importantes del mundo.
Los informes occidentales suelen centrarse en los arsenales de misiles y el armamento militar, prestando mucha menos atención a la realidad estratégica de que la geografía en sí misma sigue siendo uno de los elementos disuasorios más poderosos de Irán.
La capacidad de influir en los mercados energéticos mundiales transforma una guerra regional en una crisis económica internacional. Esto amplía los costos políticos de la guerra mucho más allá de los participantes directos.
Luego viene el elemento de la difusión de información. Irán conoce la importancia de un mensaje preciso. Estados Unidos, los miembros de la OTAN, Israel, Rusia y China participan en operaciones de información similares. Sin embargo, el debate público suele presentar la comunicación estratégica occidental como diplomacia pública, mientras que los mensajes iraníes se presentan como propaganda.
La lección más importante de la doctrina militar iraní es que nunca se diseñó para lograr una victoria militar tradicional. Su propósito es la disuasión y, evidentemente, ha demostrado ser eficaz, como podemos observar en cómo tanto Estados Unidos como Israel se han visto acorralados.
Los planificadores militares de Irán han construido un sistema diseñado para sobrevivir a los bombardeos, absorber las pérdidas de liderazgo, prolongar las guerras en el tiempo e imponer costos económicos y políticos cada vez mayores a los agresores.
Esta realidad suele estar ausente del debate público porque complica las narrativas predominantes de “irracionalidad y agresión”. Revela una doctrina militar moldeada menos por ambiciones de conquista que por cálculos de supervivencia.
Las pruebas demuestran que el enfoque estratégico de Irán no es el dominio en el campo de batalla, sino la resistencia.
