Publicada: domingo, 15 de septiembre de 2019 11:14

La Corte Suprema de EE.UU. formuló una resolución que cierra efectivamente la frontera sur del país a casi todos los solicitantes de asilo centroamericanos.

La decisión de la Justicia norteamericana apoya la agenda xenófoba. La Corte Suprema de los Estados Unidos formuló una resolución que cierra efectivamente la frontera sur del país a casi todos los solicitantes de asilo centroamericanos.

El nuevo fallo de la Corte Suprema dice que el asilo para migrantes puede restringirse mientras el tribunal inferior examina y delibera, al mismo tiempo que permitirá que la Administración Trump aplique nuevas reglas de inmigración contra los solicitantes de asilo en la frontera sur. El tribunal superior no dio razones para su decisión, sin embargo, fue notable la disidencia de la jueza Sonia Sotomayor, quien manifestó su rechazo, al que se unió la jueza Ruth Bader Ginsburg. 

La magistrada sostuvo: "Una vez más, el Poder Ejecutivo emitió una regla que busca anular las prácticas de larga data con respecto a los refugiados que buscan refugio de la persecución". También, escribió: "Aunque esta nación ha mantenido sus puertas abiertas durante mucho tiempo a los refugiados, y aunque las apuestas para los solicitantes de asilo no podrían ser mayores, el Gobierno implementó su regla sin primero dar aviso público e invitar a la opinión pública, generalmente requerida por la ley". Sotomayor señaló en disidencia que el tribunal superior rara vez levanta las órdenes judiciales mientras se lleva a cabo un litigio en los tribunales inferiores. Acusó a la Administración Trump de abusar de las reglas de procedimiento para llevar disputas preventivamente a la Corte Suprema, como cuando el Gobierno solicitó permiso para reprogramar fondos militares para el muro fronterizo o implementar su prohibición al personal militar transgénero. En ambos casos, los jueces permitieron la aplicación de las políticas de Trump mientras continuaban los litigios. "La concesión de una suspensión pendiente de apelación debería ser un acto 'extraordinario'", escribió Sotomayor. “Desafortunadamente, parece que el Gobierno ha tratado este mecanismo excepcional como una nueva normalidad. Históricamente, el Gobierno ha hecho este tipo de solicitud en raras ocasiones; ahora lo hace reflexivamente".

El tribunal más alto de la nación dictaminó de esta forma que la Administración Trump podría seguir adelante con sus restricciones a los migrantes que buscan asilo en la frontera entre Estados Unidos y México, a medida que el caso avanza por el sistema legal. El fallo de la corte representa una victoria política para la Casa Blanca, que ha tratado de limitar la marea de personas de América Central que buscan refugio en los Estados Unidos después de huir de la violencia y la pobreza en el hogar. Se produjo dos días después de que un juez federal restableciera una orden judicial a nivel nacional que prohíbe a la Casa Blanca hacer cumplir la política.

La norma en cuestión de la Administración, emitida el 16 de julio, dice que casi cualquier ciudadano extranjero que llegue a la frontera sur no podrá solicitar asilo si cruza a través de otra nación para llegar aquí. Hay algunos límites: un migrante puede solicitar asilo en los Estados Unidos si completa un proceso legal potencialmente oneroso en otro país, por ejemplo, o si fuera víctima de un trato "grave", pero el efecto práctico de la regla es prohibir que la mayoría de los migrantes soliciten asilo.

Inmediatamente conocida la medida, el Gobierno de México rechazó el jueves una acción de la Corte Suprema de los EE.UU. que otorga una solicitud de la Administración Trump para hacer cumplir plenamente una nueva regla que restringe las solicitudes de asilo de inmigrantes en la frontera entre Estados Unidos y México, una que podría crear un nuevo dolor de cabeza para México.

Las severas restricciones niegan el asilo a los migrantes que pasan por otro país en su camino a los Estados Unidos sin buscar primero un estado protegido allí. Como antecedente, la Patrulla Fronteriza ha interceptado a aproximadamente 350 000 solicitantes de asilo de los países del triángulo norte de El Salvador, Guatemala y Honduras en 2019.

La norma incluye excepciones para víctimas de trata de personas o migrantes a quienes se les negó el asilo en otros lugares. Una coalición de grupos de migrantes y de derechos civiles desafió las nuevas reglas en la corte federal. La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés) representa a los demandantes. El juez de distrito de los Estados Unidos Jon Tigar emitió una orden judicial que prohíbe al Gobierno hacer cumplir las reglas en todo el país en julio.

Sin embargo, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE.UU. modifico la decisión del juez Tigar diciendo que podría entrar en vigor dentro de la jurisdicción del Noveno Circuito, pero no más allá. Eso significaba que la barrera de tránsito de un tercer país podría aplicarse a los migrantes interceptados en Nuevo México o Texas, pero no en Arizona y California. El Noveno Circuito también dijo que Tigar podría volver a imponer una orden judicial a nivel nacional si realizara hallazgos fácticos adicionales que respalden dicha medida. Tigar lo hizo y restableció un requerimiento nacional contra la regla impugnada el lunes.

La ONG ACLU definió las reglas de Trump como una "prohibición de asilo" ante la Corte Suprema. La organización dijo que viola dos leyes federales: la ley de Inmigración y Nacionalidad (INA, por sus siglas en inglés) y la Ley de Procedimiento Administrativo (APA, por sus siglas en inglés).

Bajo el lema ayúdanos a defender la verdad, la libertad, el gobierno limitado y la dignidad humana. Apoye la corriente, el INA establece una regla general de que todos los interesados ​​pueden solicitar asilo, argumentó la ACLU. Aunque existen circunstancias limitadas en las que se puede negar el asilo en función de la disponibilidad de una alternativa de terceros, la ACLU dijo que esas condiciones no se cumplen aquí. Los demandantes también dicen que las reglas deberían haber sido objeto de un aviso público y un período de comentarios. La ACLU conectó la disputa actual con los intentos anteriores de la Administración de cambiar las reglas de asilo. En la práctica, esa propuesta habría rechazado el asilo a los migrantes que ingresan ilegalmente al país. La Administración solicitó a la Corte Suprema que permitiera que esas reglas entraran en vigor, pero los jueces se negaron en una votación de 5-4 en diciembre de 2018.

"Al igual que la primera prohibición, esta segunda prohibición anularía un statu quo ininterrumpido de cuarenta años establecido cuando el Congreso promulgó por primera vez las leyes de asilo en 1980", dijo la ACLU a los jueces en documentos judiciales . “Pero esta segunda prohibición es mucho más extrema que la primera. La primera al menos permitió que las personas que se presentaban en un puerto de entrada, solicitaran asilo. La prohibición actual eliminaría prácticamente todo el asilo en la frontera sur, incluso en los puertos de entrada, para todos excepto los mexicanos”.

El Gobierno respondió que el INA otorga a la Administración una amplia discreción para determinar cuándo otorgar asilo. Las condiciones actuales requieren la barrera de tránsito de un tercer país, dice. Citando el "aumento sin precedentes" de la migración en la frontera sur, el Gobierno dijo que sus reglas ayudarán a distinguir a los solicitantes serios de los reclamos frívolos y a aliviar la creciente presión sobre un sistema sobrecargado. En otra parte de sus presentaciones, el Gobierno dijo que estaba ejerciendo una excepción de política exterior a los requisitos de notificación y comentarios. La barrera de asilo es parte de unas negociaciones más amplias con México, Guatemala, Honduras y El Salvador sobre la crisis migratoria, dijeron abogados del Gobierno.

También escribió que le inquietaba que la Administración continuara pidiéndole a la Corte Suprema que intervenga inmediatamente después de recibir un fallo adverso en los tribunales inferiores, en lugar de permitir que el proceso legal normal siga su curso.

La política del presidente Trump es un cambio dramático en la forma en la que el Gobierno federal trata a quienes buscan refugio en los Estados Unidos, y plantea los objetivos importantes de la Administración para disuadir a los migrantes en la frontera sur. Es una de las múltiples herramientas que los funcionarios de inmigración han desplegado para evitar el ingreso de familias y otras personas que huyen de la violencia y la pobreza en América Central.

La brusca caída de las detenciones no significa que la crisis haya terminado, al menos no para los migrantes que intentan solicitar asilo en los Estados Unidos. Más de 37 500 migrantes han sido rechazados en México como resultado de la política de Trump "Permanecer en México", oficialmente conocida como los Protocolos de Protección de Migrantes, bajo la cual deben esperar una decisión sobre sus solicitudes de asilo de los EE.UU.

Hoy estamos en el umbral de reconocer una norma que significará que una mayoría de los migrantes de El Salvador, Honduras, y Guatemala, que deben pasar por México para llegar a la frontera sur de los Estados unidos, no serán elegidos para el asilo. Es un brutal ataque a las personas que huyen de la violencia y la persecución. Las políticas de Trump están exacerbando lo que ya es una crisis humanitaria.

Por: Álvaro Fontana, Director de SOS Discriminación y especialista en temas migratorios

Comentarios